Ухвала
25 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 607/3711/15-ц
провадження № 61-688ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Гриців Ольги Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту з майна, за участю стягувача - ОСОБА_2 , заінтересованої особи - Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року адвокат Гриців О. Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулася через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У касаційні скарзі заявник посилається, як на підставу звільнення від сплати судового збору на постанову Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц зробив правовий висновок про відступлення від правової позиції, висловленої у постановах Верховного Суду, зокрема, у наведеній заявником постанові та дійшов висновку, у разі подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачає розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року - 2 684,00 грн.
Водночас частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 429,44 грн (2684*0,2*0,8).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату. 
Разом з тим, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Проте адвокат Гриців О. Я. в інтересах ОСОБА_1 , подаючи касаційну скаргу через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», не надала доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами.
З огляду на вищевикладене заявник має надати суду докази сплати судового збору, а також докази щодо надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Гриців Ольги Ярославівни в інтересах ОСОБА_1  на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року залишити без руху.
Надати адвокату Гриців Ольги Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       С. Ю. Мартєв