ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6422/22 Справа № 199/2368/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення процентів, суми 3 % річних та пені 
за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк»
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року, -
                                               В С Т А Н О В И В:

17 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ “Акцент-Банк” про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, процентів та пені. В обгрунтування позовних вимог, посилалася на те, що 05.01.2022р. між ним та відповідачем був укладений Договір банківського вкладу (депозит) "Стандарт строковий" на 3 місяці № 90.85.0000007113 від 05.01.2022р., шляхом внесення 7000,00 доларів США готівкою на депозитний рахунок №90.85.0000007113 та видачею відповідачем квитанції № FPT_AB060296BNV_22750361 від 05.01.2022р. Період нарахування процентів по депозиту складав з 05.01.2022р. по 05.04.2022р. включно, а дата закінчення строку депозиту є 06.04.2022р. Умови та правила надання банківських послуг відповідачем розміщені публічно за посиланням https://a-bank.com.ua/term. За період з 05.01.2022р. по 05.04.2022р. включно на суму вкладу були нараховані проценти в розмірі 13,90 доларів США, які були включені до суми вкладу шляхом капіталізації процентів. 11.04.2022р. позивач у відділенні банку подав заяву від 11.04.2022р. з розпорядженням про повернення коштів з депозитного владу № 90.85.0000007113. Але, повернути суму вкладу посадові особи банку відмовились, пояснюючи це тим, що п`ятиденний строк на звернення з заявою про повернення вкладу, встановлений п. 3.2 розділу 2.2 Умов та правил, закінчився, п`ятиденний строк необхідно було обчислювати з 06.04.2022р. (перший день строку) по 10.04.2022р. (останній день строку). Позивач зазначає, що період нарахування, процентів по депозиту діяв з 05.01.2022р. по 05.04.2022р. включно, а дата закінчення строку депозиту є 06.04.2022р., п`ятиденний строк на звернення з заявою про повернення вкладу необхідно рахувати з 07.04.2022р. (перший день строку) по 11.04.2022р. (останній день строку). Таким чином, він в строк, встановлений п. 3.2 розділу 2.2 Умов та правил (з урахуванням норм ч. 1 ст. 253 ЦК України), звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу. Останній день строку припадав на 10.04.2022р. - вихідний день (неділя), тому за правилами ч. 5 ст. 254 ЦК України, останнім днем звернення з заявою про повернення вкладу є перший робочий день — 11.04.2022р. Відповідач суму вкладу не перерахував на поточний рахунок позивача, що означає подальше з 11.04.2022р. нарахування на суму вкладу процентів у розмірі 1,0. Станом на 10.05.2022р., за період з 11.04.2022р. по 10.05.2022р., нараховані проценти на суму вкладу: 7 013,90 доларів США (сума депозитного вкладу) /100*1,0/365*30 днів = 5,76 доларів США. Таким чином, позивач просив суд стягнути суму вкладу в розмірі 7013,90 доларів США, 5,76 доларів США процентів на суму вкладу, нарахованих за період з 11.04.2022р. по 10.05.2022р., 3 % річних за період з 11.04.2022р. по 10.05.2022р. (із розрахунку 7 013,90 доларів США /100*3/365*30 днів) в розмірі 17,29 доларів США та пеню за вказаний період (із розрахунку 7013,90 * 29,2549 = 205 190,94 грн.; 205 190,94 грн. /100*3*30 днів) в розмірі 184671,85 грн. (а.с.1-5).
14 липня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесена ухвала про закриття провадження по цивільній справі в частині позовних вимог щодо стягнення суми депозиту у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.
З урахуванням уточнень, позивач просив суд додатково стягнути з відповідача за період з 11.05.2022 року по 05.07.2022 року 10,76 доларів США – проценти по вкладу, 32,28 доларів США – 3% річних, 344720,78 грн. - пені.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення процентів, суми 3 % річних та пені – задоволено частково. Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі за період з 11.04.2022 року по 05.07.2022 року в розмірі 49,57 доларів США, а також пеню за період з 11.04.2022 по 05.07.2022 року в розмірі 10000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с.70-71). 
В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог (а.с.78-80).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.2022р. між сторонами був укладений Договір банківського вкладу "Стандарт строковий" на 3 місяці № 90.85.0000007113 від 05.01.2022р., шляхом внесення 7000,00 доларів США готівкою на депозитний рахунок №90.85.0000007113. На суму вкладу нараховуються проценти за ставкою – 1,0% річних. Період виплати процентів за вкладом – 1 місяць. Дата повернення вкладу 06.04.2022 року шляхом перерахування вкладу на платіжну картку або видачею коштів через касу банку.
Провадження вкладу (лонгація): вклад автоматично продовжується та встановлюється новий розмір процентної ставки за Депозитним договором, що відповідає розміру процентної ставки, яка діє в Банку для таких депозитів на дату продовження. Клієнт має право, протягом 5 днів з моменту закінчення строку вкладу, надати розпорядження про повернення коштів.
11.04.2022 року позивачем була подана заява про повернення вкладу. Банк повідомив про неможливість виконання вимог позивача. Проте, 6.07.2022 року банк повернув позивачу вклад з нарахованими відсотками у розмірі 7014,37 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що 11.04.2022 року позивачем була подана заява про повернення вкладу. Банк повідомив про неможливість виконання вимог позивача. Проте, 6.07.2022 року банк повернув позивачу вклад з нарахованими відсотками у розмірі 7014,37 доларів США. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд стягнув з відповідача на користь позивача сума трьох відсотків річних за період з 11.04.2022 року по 05.07.2022 року в розмірі 49,57 доларів США., а також розмір пені, нарахованої позивач за період з 11.04.2022 по 05.07.2022 року становить 529392,63 грн., яку зменшив на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України до 10000 гривень. 
В частині стягнення відсотків по вкладу в розмірі 15,12 доларів США за період з 11.04.2022 року по 05.07.2022 року, суд 1 інстанції відмовив, оскільки вказана сума, була повернута позивачу банком. 

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду 1 інстанції. 

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).
Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (частини перша та друга статті 1060 ЦК України).
Так заявою на оформлення банківського вкладу “Стандарт Строковий” на 3 міс. передбачено, що вклад у розмірі 7000 доларів США розміщено строком на 3 місяці до 05.04.2022 року включно. Договором передбачено строки з 05 січня по 05 квітня 2022 року включено. Клієнт має право на протязі 5 днів з моменту закінчення строку вкладу надати розпорядження про повернення коштів. (а.с.37).

Колегія суддів враховує, що 11.04.2022 року позивачем була подана заява про повернення вкладу, проте Банк повідомив про неможливість виконання вимог позивача. 
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного вирахування дати закінчення вкладу та навмисного створення спірної ситуації, колегія суддів не приймає до уваги.
Позивач в строк, встановлений п. 3.2 розділу 2.2 Умов та правил (з урахуванням норм ч. 1 ст. 253 ЦК України), звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу. Останній день строку припадав на 10.04.2022р. - вихідний день (неділя), тому за правилами ч. 5 ст. 254 ЦК України, останнім днем звернення з заявою про повернення вкладу є перший робочий день - 11.04.2022р. 

З урахуванням встановлених обставин справи, суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні цього спору не допустив, ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, тобто, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у відповідній частині – відсутні.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення, – без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи судове рішення без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» – залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: