Постанова
Іменем України
 
14 березня 2023 року                                 
                                                
м. Київ 
 
провадження №33/824/1373/2023
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ        Мазурик О. Ф.            
 
за участю
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Одінцова Едвіна Володимировича
 
на постанову Печерського районного суду м. Києва
 
в складі судді Смик С. І. 
 
від 16 січня 2023 року
 
у справі №757/28613/22-п Печерського районного суду м. Києва
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
 
громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
                                           
У С Т А Н О В И В:
 
02 жовтня 2022 року інспектор взводу №2 роти №3 батальйону 1 полку 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Байрамовою О. А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369590 про те, що громадянка ОСОБА_1 , 02.10.2022, о 19 год. 00 хв., на вул. Л. Первомайського, 7, керувала транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.
 
В протоколі зазначено, що водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Також зазначено, що до протоколу додаються відеозапис з бодікамери №472404, №473263.
 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року                         ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник                         ОСОБА_1 - Одінцов Е. В. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
                                  
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не врахував пояснення  ОСОБА_1 про те, що вона в день зупинки не вживала алкоголь, а лише за сутки до зупинки, тому в неї були сумніви щодо проходження тесту на Драгері.
 
Вказав, що судом не взято до уваги обставини, що ОСОБА_1 просила надати їй можливість поспілкуватися з адвокатом, однак працівник поліції відмовив їй у наданні можливості на спілкування з адвокатом для узгодження позиції, з посиланням на те, що адвокат їй не потрібен, та не надав можливості їй зателефонувати до адвоката, що є порушенням права на захист.
 
Зазначив, що працівники поліції не повідомляли її про можливість проходження огляду у закладі охорони здоров`я, про що ОСОБА_1 дізналася після складання протоколу, і самостійно звернулася до медичного закладу, який надав відповідний висновок, що у ОСОБА_1 не виявлено стану алкогольного сп`яніння.
 
Додав, що в оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в той час як у протоколі відсутні такі відомості та їй інкримінувалися ознаки саме алкогольного сп`яніння. 
 
За вказаних обставин просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 14.03.2023  захисник ОСОБА_1 - Одінцов Е. В. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, звернув увагу, що суд першої інстанції невірно вказав у постанові, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такий стан сп`яніння їй не інкримінувався. Додав, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за само зверненням, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
 
У судове засідання не з`явилися ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена своєчасно та належним чином.
 
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
 
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 -                  Одінцова Е. В., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 02.10.2022, о 19 год. 00 хв., на вул. Л. Первомайського, 7, керувала транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №369590; відеозаписом, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлений факт керування а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в закладі охорони здоров`я.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Скаржник помилково вважає, що судом неповно встановлено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи та визнано ОСОБА_1 винною за наявності висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», яким встановлено тверезий стан останньої, і це свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду, з огляду на наступне.
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.
 
У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
 
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
 
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
 
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок)  передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
 
За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
 
Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.
 
Відтак, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України.
 
Як вже вказувалося вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369590 від 02.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 02.10.2022, о 19 год. 00 хв., на вул. Л. Первомайського, 7, керувала транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася (а.с. 1).
 
Судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а. с. 3), щодо яких суд зазначає наступне.
Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль розташований на проїжджій частині в повороті та заблокований автомобілем патрульних спереду. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 визнала факт керування автомобілем, та пояснила, що вживала алкогольні напої з минулого вечора, та вживала також пізно вночі, що фактично було днем зупинки транспортного засобу. Тому в неї були сумніви щодо результату проходження огляду. З цих підстав ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого поліцейськими складено протокол. На відеозаписі також відображено, що ОСОБА_1 запитала у поліцейського чи може скористатися правом на адвоката, на що поліцейський повідомив, що оскільки справу розглядатиме суд, то адвокат їй потрібен буде у суді.
Таким чином, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 визнала факт керування транспортним засобом, а також зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При цьому, зазначені вище протокол серії ААД №369590 від 02.10.2022 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП. 
 
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги що наявний в матеріалах справи висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», яким встановлено тверезий стан ОСОБА_1 є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
 
Дійсно, матеріали справи містять висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №905517 від 06.10.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» в порядку самозвернення, згідно заяви 02.10.2022 о 21 год. 10 хв., була оглянута лікарем та за результатами огляду встановлено тверезий стан у громадянки ОСОБА_1 (а. с. 7).
 
Разом з тим, з урахуванням положень ч. 4 ст 266 КУпАП, законом не передбачено проходження огляду у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду в порядку самозвернення, оскільки такий огляд проводиться в присутності поліцейського.
 
Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №905517 від 06.10.2022не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України. 
 
Доводи скаржника щодо розбіжностей в стані сп`яніння, що зазначений у протоколі та постанові суду першої інстанції не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Більше того, невірне зазначення стану сп`яніння, від проходження якого відмовилася ОСОБА_1 є опискою, оскільки з мотивувальної частини постанови вбачається, що це разове зазначення невірного стану сп`яніння, і таке зазначення не дає можливсті дійти висновку про інкримінування ОСОБА_1 іншого стану сп`яніння, ніж зазначено у протоколі.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №369590; відеозаписом, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлений факт керування а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в закладі охорони здоров`я.
Оскільки матеріалами справи підтверджено факт керування автомобілем та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що підтверджено доказами наявними в матеріалах справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні  п. 2.5 ПДР.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо поліцейським невірно роз`яснено ОСОБА_1 щодо правової допомоги, однак такі доводи не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. 
 
Як вже зазначалось вище, поліцейський пояснив ОСОБА_1 про те, що адвокат їй потрібен буде в суді. Разом з тим, ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захисника. І з відеозапису не вбачається, що поліцейські відмовляли їй у реалізації такого права. Саме по собі роз`яснення не свідчить про відмову у використанні такого права чи перешкоджанні в реалізації права на захисника.
 
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не скористалася таким правом на власний розсуд. Відтак доводи скаржника про те, що поліцейські відмовили ОСОБА_1 у спілкуванні з адвокатом є безпідставними, тому відхиляються судом апеляційної інстанції.
В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником  ОСОБА_1 -Одінцовим Е. В.  до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія   ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Одінцова Едвіна Володимировича -залишити без задоволення.
 
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року стосовно  ОСОБА_1  -  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                      О. Ф. Мазурик