Справа № 461/4415/22                                Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д. 
Провадження № 33/811/137/23                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       27 лютого 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Цімури Яромира Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Цімури Яромира Володимировича на постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2023 року, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.
       Згідно з постановою, 17 серпня 2022 року о 09 год. 25 хв. у м. Львові, на вул. Під Дубом, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 002029 від 17.08.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
На дану постанову захисник Цімура Я.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду ухвалена з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду, дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Стверджує, що ОСОБА_1 17.08.2022 о 09:25 год. на вул. Під Дубом, 11, у м. Львові не керував т/з Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , що, на думку захисника, підтверджується відеозаписом події, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля припаркованого автомобіля з вимкненим двигуном, а працівники поліції планують складання постанови за ч.6 ст. 121 КУпАП через те, що на автомобілі на задньому державному знаку була закріплена декоративна табличка із надписом vankover.
Зазначає, що, згідно з протоколом, правопорушення було вчинено о 09:25 год. 17.08.2022 p., проте відеореєстратор було включено лише о 09:38 год. Таким чином, відеозапис є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що перед початком спеціальної поліцейської операції та наступні 13 хвилин такий не включався.
Також в апеляційній скарзі захисник покликається на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року у справі № 465/4612/22, яким скасовано постанову серії ЕАР № 5765063 від 17.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. На думку апелянта, ця постанова стала передумовою для складання протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 17.08.2022 року. 
Звертає увагу, що, згідно з довідкою КНП ЛОР ЛОМЦ Превенції та терапії узалежнень № 1258 від 19.08.2022 pоку, ОСОБА_1 є пацієнтом лікувальної програми замісної підтримуючої терапії (ЗПТ) в медичному центрі з 04.05.2022 р. та приймає препарат «метадона гідрохлорид» у нормі 75 мг щоденно. Препарат включено ВООЗ до переліку основних лікарських засобів, закуповується за бюджетні кошти та не викликає у пацієнта наркотичного сп`яніння, а лише блокує явища абстиненції, що дозволяє пацієнтам ЗПТ функціонувати у суспільстві.
Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був зроблений виключно на підставі швидкісного тесту Hangzhou AIITest, який надав лише попередній результат, водночас з інструкції по застосуванню швидкого тесту на наркотичні речовини вбачається, що цей аналіз забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту, для отримання підтвердження аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб – газова хроматографія/масс-спектометрія (GC/MS) є переважним підтверджуючим методом.
Зазначає, що попередній тест виявив у сечі ОСОБА_2 . метадон, інші наркотичні засоби - відсутні.
На думку сторони захисту, аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення дає підстави для висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника Цімури Я. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147938 від 17.08.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1  на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.08.2022 року, згідно з яким у  ОСОБА_1  виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17 серпня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5765063 від 17.08.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. 
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вважаю необґрунтованими з наступних підстав. 
Так, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. 
В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, після проходження якого не заперечував проти результату огляду в передбаченому законом порядку. 
При цьому, останній впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події жодного разу не повідомляв їм про те, що він не керував транспортним засобом. 
Скасування Франківським районним судом м. Львова постанови серії ЕАР № 5765063 від 17.08.2022 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, однак не свідчить про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.
Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є правильними. 
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи апелянта про те, що працівники медичної установи не провели лабораторного дослідження, яке проводиться з метою виявлення або уточнення стану сп`яніння, а лише експрес-тест, результати якого не є належними доказами, вважаю необґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 17 серпня 2022 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. 
Згідно з актом медичного огляду, на підставі якого складений висновок щодо результатів медичного огляду, лікарем, відповідно до вищевказаної Інструкції, здійснений комплексний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, в т. ч. лабораторне дослідження його сечі за допомогою тесту на 5 наркотиків, результат якого позитивний. 
Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.
Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.
Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.
При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.
Також, відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.
Так, з акту огляду вбачається, що пульс ОСОБА_1 на момент огляду був 110 ударів на хвилину, артеріальний тиск 120/60, його міміка млява, мовна здатність непорушена, зіниці звужені та наявне тремтіння пальців рук. 
Результати проведеного огляду та лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави вважати про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а твердження захисника про необхідність проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на результати проведеного огляду ОСОБА_1 , є безпідставним. 
На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. 
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, – залишити без змін, а апеляційну захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Цімури Яромира Володимировича – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.