Ухвала
 
30 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 364/872/21
провадження № 61-347ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка НОВА» - адвоката Гапича Юрія Леонідовича про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка НОВА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Трейд Груп», ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук Антоніна Валеріївна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка НОВА» (далі - ТОВ «Сільгосптехніка НОВА») звернулося до суду з вищевказаним позовом.
Володарський районний суд Київської області рішенням від 15 червня 2022 року позов задовольнив.
Визнав недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2021 року, який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екстра Трейд Груп» (далі - ТОВ «Екстра Трейд Груп»), який зареєстрований рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57849189 від 26 квітня 2021 року ОСОБА_3 , Володарська селищна рада Київської області.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 4006, виданий 05 серпня 2021 року, зареєстрований рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59684008 від 05 серпня 2021 року, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А. В.
Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Екстра Трейд Груп», ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції на користь               ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» судові витрати, а саме, сплачений судовий збір в сумі                    4 540 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Екстра Трейд Груп», подану представником - адвокатом                                    Богушком О. В., задовольнив.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом                     Богушком О. В., задовольнив.
Рішення Володарського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Стягнув з ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» на користь ТОВ «Екстра Трейд Груп» судовий збір в розмірі 6 810 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнув з ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6 810 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» у січні 2023 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою 25 січня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Володарського районного суду Київської області.
Представник ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» - адвокат Гапич Ю. Л. 27 січня 2023 року надіслав електронною поштою на адресу Верховного Суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування земельною ділянкою кадастровий номер 3221680400:03:008:0004.
Заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України, відповідно до положень якої на відміну від положень глави 10 розділу I та глави 1 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження. Натомість на стадії касаційного провадження можливе заявлення клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (частина восьма статті 394, статті 436 ЦПК України).
Подібного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 28 жовтня 2020 року                              у справі № 337/2943/18 (провадження № 61-15974св19), від 24 лютого 2020 року                     у справі № 638/9802/13-ц (провадження № 61-19014св19), від 26 липня 2021 року у справі № 750/10625/19 (провадження № 61-9775св20), від 22 березня 2021 року у справі № 523/5169/18 (провадження № 61-12994ск20), від 14 вересня 2022 року у справі № 638/13288/14 (провадження № 61-13218св21), від 30 листопада 2022 року у справі № 183/8294/19 (провадження № 11226ск22).
Згідно зі статтею 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.
Тому заява представника ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» - адвокат Гапича Ю. Л. про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 394, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У Х В А Л И В:
 
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка НОВА» - адвоката Гапича Юрія Леонідовича про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка НОВА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Трейд Груп», ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук Антоніна Валеріївна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації, залишити без задоволення.
Копію ухвали та додані до заяви документи направити особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 І. В. Литвиненко
 
                                                                                                            А. І. Грушицький
 
                                                                                                                Є. В. Петров