Номер провадження: 22-ц/813/2669/23 
Справа № 522/22244/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06.02.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши справу №522/22244/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №25162 від 31 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №2008/25-100-221 від 6 жовтня 2008 року в сумі 8866,81 доларів США; стягнуто з АТ «Альфа-Банк» як правонаступника «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 грн. (т.1 а.с.174-181).
26 листопада 2021 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 25123,25 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24397,75 грн., на сплату судового збору в сумі 464,00 грн., на направлення поштової кореспонденції в сумі 261,50 грн. (т.1 а.с.184-187).
7 грудня 2021 року АТ «Альфа-Банк» подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з 24397,75 грн. до 12000,00 грн. з підстав неспівмірності витрат із складністю виконаної роботи, непропорційністю розміру витрат до предмета спору та невелику тривалість судових засідань (т.1 а.с.196-197).
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 715,50 грн.; у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено (т.1 а.с.214-220).
Висновок суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу мотивовано ненаданням доказів фактичного понесення заявлених витрат.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні витрат і ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с.1-5).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Розмір витрат на оплату професійного правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України). Така правова позиція висловлена об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просили зменшити понесені позивачем витрати на правничу допомогу до 12000,00 грн, тобто фактично АТ «Альфа-Банк» визнав витрати позивача на правничу допомогу та оцінив такі у 12000,00 грн. Однак, суд, не звертаючи на факт визнання відповідачем розміру витрат позивача на правничу допомогу, самостійно, не маючи на це правових підстав, замість врахування клопотання представника АТ «Альфа-Банк» зменшити витрати до 12000,00 грн. взагалі відмовив у їх стягненні. Суд при вирішенні питання про судові витрати не мав підстав для відмови в їх стягненні з огляду на часткове визнання витрат стороною. 
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані серед іншого оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи). Представник апелянта не надав суду доказів сплати суми за надання правової допомоги (відсутня квитанція, платіжне доручення тощо), тому суд правильно відмовив у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Щодо спростування доводів та міркувань апелянта стосовно визнання відповідачем розміру витрат позивача, то сам факт подання відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не є визнанням АТ «Альфа-Банк» розміру витрат на правничу допомогу, оскільки подання клопотання про зменшення витрат є правом, передбаченим чинним законодавством України, що не свідчить про визнання останнім розміру витрат на правничу допомогу. Більш того, зі змісту клопотання вбачається, що представник АТ «Альфа-Банк» не погоджується із розміром витрат, зазначає про їх неспівмірність зі складністю виконаної роботи, непропорційністю розміру витрат до предмета спору. Крім того, саме на суд покладається право задовольнити клопотання в повному обсязі, задовольнити частково чи відмовити в повному обсязі. Суд ознайомився з переліком послуг, які вказані в Акті про прийняття-передачу наданих послуг, та дійшов висновку, що останні не знайшли свого підтвердження, тому дійшов висновку, що вимоги про стягнення витрат в сумі 24397,75 грн. задоволенню не підлягають. Додаткове рішення скасуванню не підлягає (т.2 а.с.55-58).
Перевіривши законність і обґрунтованість додатково рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №25162 від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №2008/25-100-221 від 6 жовтня 2008 року в сумі 8866,81 доларів США.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Судові витрати, пов`язані з розглядом прави, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
       Позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом на виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України зроблено заяву про те, що позивач поніс та очікує понести витрати у зв`язку з розглядом справи, що надасть докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
Рішення суду про задоволення позову ухвалено 24 листопада 2021 року, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат подано представником Гришком С.О. в інтересах ОСОБА_1 26 листопада 2021 року. До судових витрат серед іншого входили витрати на професійну правничу допомогу.
       Професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надано адвокатом Гришком С.О., представництво інтересів підтверджено ордером серія ОД №435987 від 10 грудня 2020 року, виданим на підставі укладеного між адвокатським бюро «Гришко і партнери» та ОСОБА_1 . Договору про надання правової допомоги №07/12/20-1 від 7 грудня 2020 року та Додаткової угоди №1 від 7 грудня 2020 року до договору про надання правової допомоги №07/12/20-1 від 7 грудня 2020 року, що узгоджується з вимогами чинності договору до часу його належного виконання за положеннями частини 1 статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З підстав виконання умов чинного Договору №07/12/20-1 від 7 грудня 2020 року та виданого на його виконання ордеру від 10 грудня 2020 року ОД№435987 ОСОБА_1 підписано та узгоджено Акт про прийняття-передачу наданих послуг від 25 листопада 2021 року, який подано у визначені законодавством строки до суду з клопотанням про розподіл судових витрат (т.1 а.с.24, 188-190, 191).
Детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) із зазначенням витраченого часу, обсягу робіт (послуг) та їх вартості надано. Критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін дотримано. 
Понесені витрати бути неминучими, їх розмір обґрунтований.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, заявлено, витрати на правову допомогу відповідачем визнано в розмірі 12000,00 грн.
Відмова суду у стягненні витрат на правову допомогу з підстав не надання доказів фактичного понесення витрат (квитанції, платіжного доручення тощо) не ґрунтується на чинній судовій практиці. 
В порядку розподілу судових витрат між сторонами з огляду на задоволення позову та з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в розмірі 12000,00 грн.
Справа призначалась до розгляду на 21 липня 2022 року, 15 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій; відзив (письмові пояснення) на апеляційну скаргу надано; «SMS»-повідомлення «Судова повістка…», електронні листи «Судова повістка…» на 15 грудня 2022 року отримані завчасно; надано клопотання про розгляд справи за відсутності сторін. 
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 15 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Гришка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу – скасувати.
Заяву представника Гришка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 6 лютого 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Г.Я.Колесніков 
Є.С.Сєвєрова