Ухвала                                      
23 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 403/12547/12
провадження № 61-12950ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 23 листопада 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого 
є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого 
є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/3181/147572/73 від 16 квітня 2008 року 
у сумі 705 592,87 грн.
 
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 17 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з                                ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі                    705592,87 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн.
 
03 вересня 2018 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. 
 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 10 вересня 2018 року заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду. 
 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 08 листопада 2021 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014/3181/147572/73 від 16 квітня 2008 року 
у розмірі 705 592,87 грн, яка складається із заборгованості по ссуді в розмірі 185 792,41 грн, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 71 165,36 грн, заборгованість по пені та тілу кредиту у розмірі 234 215,04 грн, заборгованості по пені на відсотки у розмірі 214 420,06 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 08 листопада 2021 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
20 грудня 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року (надійшла до суду 22 грудня 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022  року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду  
від 23 вересня 2019 року у справі № 910/10254/18, від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц (провадження № 61-283св18), від 28 січня 2019 року у справі № 922/3782/17. 
Касаційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого 
є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 403/12547/12).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник