ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/150/23 Справа № 213/1885/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 січня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Бадалян Н.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 12.08.2022 р. о 07:52 годин в м. Кривому Розі на перехресті біля вул. Гротеваля, 65а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Каткова, виїжджаючи на головну дорогу на вул. Салютна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу", а саме не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, здійснив зіткнення з ТЗ Renault Fluence днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п. 2.3б, 16.11 ПДР України.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду винесена передчасно, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол, схема місця ДТП, відеофайли доводять лише факт ДТП, яке відбулось за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Жодних беззаперечних доказів щодо винуватості у ДТП саме ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Судом не було взято до уваги той факт, що виявлення, збирання і фіксація доказів під час складання протоколу і схеми ДТП відбувалися з безпосереднім порушенням Конституційних прав ОСОБА_1 , приписів ст.ст.251,255,256,268,272 КУпАП. Зазначає, що місце дорожньо-транспортної пригоди відбулось на повороті з головної вулиці під назвою Салютна на другорядну дорогу під назвою Ніколозельська, які не підпадають визначення перехрестя у розумінні п.1.10 ПДР України. В протоколі не зазначено свідка даної дорожньої-транспортної пригоди. Поліцейські під час складання протоколу психологічно тиснули та примушували підписати протокол. Суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив заслухати пояснення свідка. Відеозапис є неналежним та недопустимим доказом. Схема ДТП складена з порушенням вимог закону. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно з п.16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дорожній знак 2.1 “Дати дорогу”. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти – особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність  ОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №130493 від 12.08.2022 року, з якого вбачається, 12.08.2022р. о 07:52 годин в м. Кривому Розі на перехресті біля вул. Гротеваля, 65а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson н.з.  НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Каткова, виїжджаючи на головну дорогу на вул. Салютна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу", а саме не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, здійснив зіткнення з ТЗ Renault Fluence днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.3). Схемою місця ДТП від 12.08.2022 року та фототаблицею до неї, з яких вбачається ділянка дороги, на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.4). Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2022 року (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2022 року (а.с.5). Відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль Hyundai Tucson, виїжджаючи з другорядної дороги, з вул. Каткова на вул. Салютна, не надав переваги в русі автомобілю Renault Fluence, який рухався по головній дорозі по вул. Салютна, внаслідок чого відбулось ДТП.
 
Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди. При складанні схеми від учасників заперечень не надходило.
Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. 
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні. 
Доводи апелянта щодо невідповідності протоколу діючому законодавству, апеляційний суд вважає безпідставними. Не зазначення у протоколі свідків та потерпілих не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.
Також не заслуговують на увагу як безпідставні доводи апелянта, що схема місця ДТП складена з порушеннями діючого законодавства. 
Схема складена інспектором поліції, відповідає вимогам Інструкції  з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення та містить в собі всі необхідні дані.
Місце ДТП, положення автомобілів, механізм та контактування автомобілів в момент ДТП узгоджуються з поясненнями, які надані учасниками пригоди.
Доводи апелянта, що відеозапис є недопустимим доказом, також є безпідставними. Апеляційний суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. 
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб під час ДТП, отриманий у встановленому законом порядку.
Отже, у апеляційного суду відсутні підстави для визнання даного відеозапису недопустимим доказом.
Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим, доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідка, є необґрунтованими.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого  Рогу Дніпропетровської області  від 01 грудня 2022 року стосовно  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       Суддя