Ухвала                                                    
 
08 лютого 2023 року                                                            
м. Київ
 
справа № 757/50149/19-ц
провадження № 61-16219св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: народний депутат України ОСОБА_2 , голова депутатської фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», лідер партії ОСОБА_3,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду 
від 03 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду до народного депутата України ОСОБА_2, голови депутатської фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», лідера партії ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , змінено заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови.
Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня  2021 року (у незміненій апеляційним судом частині) та постанову Київського апеляційного суду                 від 25 серпня 2021 року - без змін.
Від ОСОБА_1 надійшли заява про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року та доповнення до неї, а також заява про розгляд вимог касаційної скарги щодо обґрунтованості підстав для відводу судді. 
 
Вивчивши матеріали справи, доводи заяв, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок не підлягає задоволенню, а її заява про розгляд вимог касаційної скарги підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
 
Щодо заяви про виправлення описки з доповненнями
 
Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
 
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).
 
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
 
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
 
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
На обґрунтування доводів заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 вказала, що під час надання правової оцінки доводам її касаційної скарги суд касаційної інстанції неправильно виклав суть та правове обґрунтування цієї скарги.
 
Так, суд помилково зазначив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Г. В. від 01 грудня                    2020 року як аргумент її касаційної скарги, тоді як дійсні аргументи її касаційної скарги зводились до заяви ОСОБА_1 від 15 березня 2021 року про відвід цієї ж судді.
 
У мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року зазначено: «Безпідставними є аргументи касаційної скарги про те, що у порушення процесуальних норм суд першої інстанції вирішив спір по суті, не розглянувши при цьому заяву про відвід судді, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у складі судді Вовка С. В. розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року про відвід судді Остапчук Г. В. та відмовлено у задоволенні цієї заяви за безпідставністю (а. с. 149, т. 1). Втретє про відвід судді Іванова В. Г. заявила вже після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення                       від 15 березня 2021 року (а.с. 197 а, т. 1), тому суд підставно її не розглядав з огляду на положення частини третьої статті 258 ЦПК України, відповідно до яких розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.».
 
Таким чином, у мотивувальній частині постанови від 03 серпня 2022 року суд не допустив описку, про яку стверджує заявник, оскільки колегія суддів надавала правову оцінку доводам касаційної скарги ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень при вирішенні її заяв про відвід судді                      Остапчук Г. В. і дійшла висновку про їх безпідставність.
 
У доповненнях до заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 стверджує, що суд помилково зазначив, що підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, тоді як насправді ОСОБА_1 оскаржувала судові рішення з однієї підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті  411 ЦПК України.
 
Колегія суддів зазначає, що суд не допускав зазначених заявником описок з огляду на таке.
 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
 
У описовій частині постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року зазначено: «Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує вказані судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав.».
 
Аналогічні підстави касаційного оскарження судового рішення викладені в ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2021 року про відкриття касаційного провадження у справі.
 
Оскільки пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України як спеціальна норма, що регулює підстави касаційного оскарження судових рішень, є бланкетною нормою, яка відсилає до частини першої статті 411 ЦПК України, на яку посилалась заявник у своїй касаційній скарзі, зазначення пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України як підставу касаційного оскарження не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.
 
Отже, під час письмово-вербального викладу постанови від 03 серпня                          2022 року суд не припускався механічної (випадкової) граматичної помилки та не допускав описок у зазначеному судовому рішенні.
 
Водночас колегія суддів звертає увагу заявника на те, що вказані нею у заяві про виправлення описки аргументи не свідчать про наявність правових підстав, передбачених статтею 269 ЦПК України, для виправлення описок у судовому рішенні, а фактично зводяться до незгоди із мотивами цього рішення.
 
За таких обставин колегія суддів констатує відсутність передбачених статтею 269 ЦПК України правових підстав для задоволення заяви                          ОСОБА_1 та виправлення описок у постанові Верховного Суду                            від 03 серпня 2022 року.

Щодо заяви про розгляд вимог касаційної скарги 
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про розгляд вимог касаційної скарги щодо обґрунтованості підстав для відводу судді.
 
На обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 вказала, що суд не розглянув вимогу її касаційної скарги щодо визнання обґрунтованими підстав для відводу судді Остапчук Т. В. від 15 березня 2021 року, про свідчить зміст постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року, якою її касаційну скаргу розглянуто по суті.
 
Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України; інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.
Відповідно до частини першої статті 415 ЦПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги приймає постанову відповідно до правил, встановлених статтею 35 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з особливостями, зазначеними в статті 416 цього Кодексу.
Вирішення цієї справи по суті закінчено ухваленням Верховним Судом постанови від 03 серпня 2022 року, у якій надана процесуальна оцінка доводам ОСОБА_1 про розгляд її заяви від 15 березня 2021 року про відвід судді Остапчук Г. В.
Після розгляду справи по суті у вересні 2022 року від ОСОБА_1 надійшла вказана заява про розгляд вимог касаційної скарги, зі змісту якої вбачається, що вона не стосується розгляду процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, ухваленням додаткового рішення, роз`ясненням судового рішення, виправлення помилок чи описок у ньому, тощо.
Доводи заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до оскарження нею постанови суду касаційної інстанції від 03 серпня 2022 року, яка є остаточною і оскарженню не підлягає.
Водночас суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями надавати оцінку доводам касаційної скарги після перегляду справи по суті, а тому колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про розгляд вимог касаційної скарги без розгляду.
Керуючись статтями 183, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий   Судді:	Є. В. Синельников   О. В. Білоконь   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   В. В. Шипович