УХВАЛА
 
03 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 296/9720/21
провадження № 61-2011ск23
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада                 2022 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 січня                     2023 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
 
ВСТАНОВИВ :
 
09 лютого 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, проте судовий збір сплатило не в повному обсязі.
 
Предметом позову в цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що  має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
 
У постанові від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що «зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору  за  їх  подання  визначається  за  вимогами  статті  4  Закону України «Про
судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов».
 
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред`явлення позову - 2021 рік) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше                     350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за немайнову вимогу становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
На підставі вищенаведеного, розмір судового збору за подання позову майнового характеру становив не менше 2270 грн та не більше 794 500 грн, а за немайнову вимогу 2270 грн.
 
Звертаючись у суд з позовом АТ КБ «ПриватБанк» просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 973,17 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, що з урахуванням частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» та офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позову, складає 1 249 091,03 грн.
 
За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
 
Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» сплатило 9085 грн, а тому йому необхідно доплатити за вимогу майнового характеру 28 387,73 грн судового збору ((18 736,35 х 200%) - 9085)), а також за вимогу немайнового характеру 2270 грн, та відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» перерахувати до ГУК у Печерському районі м. Києва, 22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.  
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада                 2022 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 січня                     2023 року залишити без руху.
 
Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Н. О. Антоненко