Номер провадження: 33/813/12/23
Номер справи місцевого суду: 495/2158/22 
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Судді Цюри Т.В.,
За участю секретаря судового засідання – Шлапак А.О., 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 496,20 гривень. 
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року, постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року – скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.1 ст. 130 КУпАП. Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - повернуті до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виправлення описки.
Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року виправлено описку у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши в зазначеній вище постанові суду вірно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_4 ». В іншій частині постанову суду залишено без змін.
17 січня 2023 року адміністративну справу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 21.02.2023 року з`явився ОСОБА_1 та його представник - адвокат Свечинський О.С.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення ОСОБА_1  та його представника - адвоката Свечинського О.С., які підтримали доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.і 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції відносно  ОСОБА_1 був здійснений за його відсутності, а даних про направлення судом копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 - матеріали справи не містять. Натомість як зазначає апелянт, про наявність оскаржуваної постанови суду йому стало відомо під час зупинки та перевірки документів працівниками поліції у м.Миколаєві 07.09.2022 року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що  ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.
Отже, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Так, ч. 7 ст.294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №074756 від 10.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10.04.2022 року о 10.22 год. в с. Весела Балка по вул. Кутузова, Білгород-Дністровський район, Одеська область, керував автомобілем марки «Mazda», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та огляду у медичному закладі відмовився у присутності трьох свідків (а.с.3);
- письмовими поясненнями  ОСОБА_5 від 10.04.2022 року, ОСОБА_6 від 10.04.2022 року, ОСОБА_7 від 10.04.2022 року та самого ОСОБА_1 (а.с. 4-7);
Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини  ОСОБА_1  встановленою постановою  Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року та порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.
У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що він фізично не міг керувати транспортним засобом «Мазда» 10.04.2022 року о 10год. 22 хв. на вказаній вулиці у вказаному селищі та близько 12 год. в с.Весела Балка він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. З моменту його затримання військовослужбовцями ТРО у с.Тузли і прибуття поліції у с.Весела Балка пройшло більше двох годин, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, як зазначає ОСОБА_1 він не керував вказаним транспортним засобом у вказаний протоколі час і місці. 
Проте, вказані доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №074756 від 10.04.2022 року, ОСОБА_1 , 10.04.2022 року о 10.22 год. в с. Весела Балка по вул. Кутузова, Білгород-Дністровський район, Одеська область, керував автомобілем марки «Mazda», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та огляду у медичному закладі відмовився у присутності трьох свідків (а.с.3).
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучені також письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та самого ОСОБА_1 .
Зокрема як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 10.04.2022 року, останній пояснив, що у зв`язку із війною в країні на даний час він заключив контракт з ЗСУ та несе службу в роті охорони Татарбунарського району. На території Одеської області було запроваджено комендантську годину з 21год. 00 хв. 09.04.2022 року до 06 год. 00 хв. 11.04.2022 року. 10.04.2022 року приблизно о 10год. 20 хв. він з працівниками ЗСУ та поліцейськими на автомобілі несли службу в с.Велика Балка та рухаючись по селу вони помітили автомобіль, який їхав та було вирішено його зупинити. Після зупинки було встановлено, що автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було встановлено, що він напідпитку, після чого вони викликали наряд ГРПП і в його присутності наряд ГРПП запропонував гр. ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в Татарбунарській ЦРЛ, на що останній відмовився в обох випадках, після чого відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).
Аналогічні пояснення надали також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 6,7). 
       Крім того, в письмових поясненнях, написаних власноручно ОСОБА_1  та доданих до протоколу, останній зазначав, що 09.04.2022 року до 24год.00 хв. він вживав алкогольні напої, а саме вино у своєму домі. 10.04.2022 року близько 10год.00 хв. він сів за кермо своєї автівки марки «Мазда» НОМЕР_1 та поїхав до с. Тузли, а саме до магазину, щоб купити сигарети. Близько 10год. 20 хв. його по вул. Кутузова зупинили працівники поліції та працівники роти охорони. Згодом приїхали інші працівники поліції, які запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що він відмовився у присутності свідків так, як вину повністю визнає (а.с. 5). 
       Враховуючи вищевикладене,заперечення факту керування транспортним засобом  ОСОБА_1 , суперечливі його твердження про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, свідчать про усвідомлення ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки та про намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови та наявності підстав для закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, в ході апеляційного розгляду, не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра