У х в а л а  
 
20 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 643/7103/21
провадження № 61-13255ск22
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада                    2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про скасування рішення про прийняття квартири до комунальної власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
 
В с т а н о в и в:
 
26 грудня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від                   02 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від  21 листопада 2022 року, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку; надання належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній, крім іншого, чітко та належним чином підстави (підставу) касаційного оскарження, визначені в пункті (пунктах) 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, заявник надіслав матеріали на усунення недоліків, однак вимоги ухвали в повному обсязі заявником не виконані. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
 
Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та заявником було повторно подано заяву про поновлення цього строку. У заяві зазначено, що пропуск строку зумовило неотримання ним копії оскаржуваної постанови; повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду був складений 21 листопада 2022 року, а оприлюднена ця постанова в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 22 грудня                   2022 року. Вказує, що він ознайомився із матеріалами справи 27 січня                   2023 року, згідно яких вбачається, що супровідний лист про направлення даної постанови виготовлений 22 грудня 2022 року та який є останнім в матеріалах справи. Жодні документи про отримання сторонами копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні, що також підтверджується внутрішнім описом матеріалів справи. Отже, станом на               30 січня 2023 року заявник не отримував копію оскаржуваної постанови. Касаційна скарга направлена ним засобами поштового зв`язку 26 грудня 2022 року, тобто через три дні після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.
 
Однак, заявник не надає доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, в тому числі доказів звернення до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 
 
Разом з тим, такими доказами можуть бути довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.
 
Отже, наведені заявником доводи та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є неналежними, оскільки не підтверджують недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, що вказує на необґрунтованість заявленого ним клопотання та необхідність відмови у його задоволенні.
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв`язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі.
Таким чином, заявнику необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від                17 січня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко