ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

13 березня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/12593/21
Головуючий у першій інстанції – Карапута Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/58/23

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.

позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
третя особа: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2022 року; час і дата складання повного його тексту: 14.01.2022, місце ухвалення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі за текстом - ПАТ «НАСК «Оранта»), в якому просив стягти з останнього страхове відшкодування в сумі 7981 грн 20 коп., витрати за проведення оцінки транспортного засобу в сумі 1100 грн 00 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.03.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault-Megane», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Маzda 6», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Учасники цієї пригоди склали повідомлення про неї – Європротокол без участі працівників відповідних підрозділів МВС України, керуючись п. 2.11 Правил дорожнього руху України, п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та примітки до ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault-Megane», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що є об`єктом судового розгляду, була застрахована в АТ «СК «Інго», а автомобіля «Маzda 6», державний реєстраційний № НОМЕР_2 – у ПАТ «НАСК «Оранта». Тому ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до цього товариства з відповідним повідомленням, однак останнє повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для виплати йому страхового відшкодування, оскільки при складанні Європротоколу не отримано згоди обох водіїв щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема водій автомобіля «Маzda 6», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , в розділі 14 Європротоколу зазначив, що він в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не винен. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 22.07.2021 № 172, виконаного на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Renault-Megane» становить 7981 грн 20 коп. ОСОБА_1 не погоджується з відмовою ПАТ «НАСК «Оранта» виплатити йому страхове відшкодування, так як:
- бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) не містить графи, де має бути вказано про наявність або відсутність вини її учасників у скоєнні пригоди. Ця обставина не впливає на рішення про виплату страхового відшкодування, оскільки страхова компанія самостійно приймає рішення щодо його виплати, а у випадку недостатності для цього інформації вона має право проводити своє страхове розслідування;
- законодавством, що регулює спірні правовідносини, не передбачена відмова в проведенні страхової виплати в разі зазначення в Європротоколі зауважень;
- відсутність згоди водіїв обох транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, не підтверджено жодним доказом та не відповідає дійсності, оскільки наданий ПАТ «НАСК «Оранта» протокол підписано обома водіями, а внесення до нього зауважень не свідчить про відсутність згоди в його оформленні;
- заповнення Європротоколу регламентовано відповідним Порядком, в пункті 14 якого надається додаткова інформація, що не міститься у повідомленні та яку водій транспортного засобу вважає за необхідне викласти;
- Європротокол складено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до вимог інструкції та рекомендацій щодо його заповнення і за наявності згоди їх обох;
- пункт 14 Європротоколу не підтверджує незгоду одного з водіїв з його складанням, так як в цьому пункті зазначається додаткова інформація про дорожньо-транспортну пригоду; внесення водієм автомобіля «Renault-Megane» зауваження до п. 14 про те, що він не винен в дорожньо-транспортній пригоді (додаткова інформація), не свідчить про невизнання ним обставин цієї пригоди. 
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 4565 грн 42 коп., витрати на товарознавче дослідження в розмірі 1100 грн 00 коп. та відшкодування судового збору в розмірі 517 грн 56 коп., а всього 6182 грн 98 коп. Ухвалюючи його, суд виходив із того, що:
- у ході розгляду справи не доведено, що огляд автомобіля «Renault-Megane», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , і визначення калькуляції вартості його ремонту на суму 6612 грн 79 коп. призвело до неможливості встановлення відповідачем факту дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставин її настання або розміру заподіяної нею шкоди, у зв`язку з чим підставою відмови у виплаті страхового відшкодування стала відсутність згоди водіїв транспортних засобів щодо обставин скоєння цієї пригоди, оскільки водій автомобіля «Маzda 6» ОСОБА_2 зазначив, що в ДТП він не винен. Проте Європротокол ним підписаний, а працівниками патрульної поліції на місці пригоди не складалися адміністративні матеріали;
- дорожньо-транспортна пригода, що є об`єктом судового розгляду, для учасників справи є страховим випадком; наявний пакет документів щодо завданої цією пригодою шкоди дає можливість встановити факт, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної внаслідок її скоєння шкоди, яка підлягає стягненню в розмірі 4565 грн 42 коп.;
- доказів того, що дії позивача можуть призвести до необґрунтованих страхових виплат, суду не надано;
- відповідач, сумніваючись у достовірності наданого суду висновку експертного автотоварознавчого дослідження, мав можливість провести повторні дослідження, однак таким правом він не скористався.
В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта» просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що з наявних у справі доказів неможливо зробити остаточний висновок щодо обставин ДТП, яка є об`єктом судового розгляду, в тому числі й щодо винної у її скоєнні особи та розміру завданої позивачеві шкоди внаслідок її скоєння.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Борода А.В. просить її відхилити, а рішення суду І інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
Автомобіль марки «Renault-Megane», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , на 20.03.2021 – на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, було забезпечено страховим полісом АТ «СК «Інго» № АР/4103317, що виписаний його страхувальникові ОСОБА_1 (копія полісу - арк. 7), а автомобіль марки «Маzda 6», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , було забезпечено страховим полісом ПАТ «НАСК «Оранта» № АР/8856014, що виписаний страхувальникові ОСОБА_3 ; ліміт відповідальності страховика за цим полісом за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн 00 коп., франшиза – 1500 грн 00 коп. (копія полісу - арк. 48).
20.03.2021 о 20 год 30 хв біля буд. № 92 по вул. Шевченка в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault-Megane», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «Маzda 6», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Ними складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), з якого вбачається таке (копія повідомлення – арк. 6, 46):
- пригода сталася 20.03.2021 о 20 год 30 хв по вул. Шевченка, 92, у м. Чернігові під час руху вказаних автомобілів в одному напрямку, але в іншій смузі, з вини водія автомобіля «Маzda 6», державний реєстраційний № НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «Маzda 6», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , в цьому протоколі умовно зазначений як транспортний засіб «А», власник полісу/страхувальник, яким був забезпечений цей автомобіль - ОСОБА_3 , водій – ОСОБА_2 , страховик - АТ «НАСК «Оранта», № полісу - АР 8836014; видимих пошкоджень транспортного засобу «А» і зауважень водія цього автомобіля не зазначено;
- автомобіль марки «Renault-Megane», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , в протоколі умовно зазначений як транспортний засіб «В», власник полісу/страхувальник та водій – ОСОБА_1 , страховик - АТ СК «Інго», № полісу - Ар 4103317, в п. 11 зазначені видимі пошкодження транспортного засобу: пошкоджено крило, дзеркало, зламано молдинг та наявність подряпини на бампері;
- в п. 14 «Мої зауваження» водієм ОСОБА_1 зазначено: «в ДТП не винен»;
- водієм ОСОБА_2 пункти 13 «Видимі пошкодження транспортного засобу» та 14 «Мої зауваження» перекреслено;
- в п. 15 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поставлено підписи.
З копії електронного рапорту патрульної поліції Чернігівського районного Управління поліції ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 20.03.2021 о 20 год 36 хв від ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: вул. Шевченка, 92, м. Чернігів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Рено», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , та «Хонда Акорд», державний реєстраційний № НОМЕР_2 . Від екстреної медичної допомоги він відмовився. Зі слів заявника, водій автомобіля «Хонда Акорд» віз дитину 8 років до лікарні, що залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди водій не буде, оскільки дитину необхідно везти до лікарні з апендицитом. ОСОБА_1 просив направити поліцію з цього приводу (арк. 65-66). З іншого електронного рапорту цього ж Управління поліції вбачається, що 20.03.2021 о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 просив відмінити виклик (арк. 67).
Згідно з листом Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції від 08.12.2021 № 222аз/41/22103-21, за повідомленням ОСОБА_1 на скорочений номер екстреного виклику поліції «102», що зареєстроване в єдиному обліку ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 20.03.2021 за № 16574, реагування здійснював наряд у складі командира роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.03.2021 за участі автомобілів державні реєстраційні №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , поліцейськими не складалися у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 відмінив виклик на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» (копія листа - арк. 64).
З копії службової записки начальника Управління «Контакт-Центр» ПАТ «НАСК «Оранта» вбачається, що 20.03.2021 о 22 год 11 хв на інформаційну лінію товариства звернувся страхувальник ОСОБА_3 для реєстрації дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля «Маzda 6», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , яке застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АР-8856014, та автомобіля «Renault-Megane», державний реєстраційний № НОМЕР_1 (копія цієї записки - арк. 73).
У повідомленні ОСОБА_1 ПАТ «НАСК «Оранта» від 23.03.2021 про дорожньо-транспортну пригоду, що є об`єктом судового розгляду, вказано, що водій автомобіля марки «Маzda 6», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 винен в настанні цієї пригоди та що вона зафіксована поліцією. У цьому повідомленні ОСОБА_1 зазначив, що він рухався зі сторони вул. Рокосовського в правій смузі, що водій автомобіля «Маzda 6» рухався в лівій смузі, і коли автомобілі зрівнялись, водій автомобіля «Маzda 6» зробив незрозумілий маневр вправо, потім вліво. Коли останній робив маневр вправо, він не включив покажчик повороту і здійснив зіткнення з заявником (копія повідомлення - арк. 70-71).
В той же день - 23.03.2021, ОСОБА_1 подав до ПАТ «НАСК «Оранта» заяву про страхове відшкодування з відповідними додатками, яка останнім зареєстрована 25.03.2021 за № 48699. В цій заяві він вказував винною особою в настанні страхового випадку, що мав місце за його участю 20.03.2021, ОСОБА_2 відповідно до Європротоколу (копія заяви - арк. 68-69).
23.03.2021 аварійним комісаром ПАТ «НАСК «Оранта» складено протокол (акт) огляду транспортного засобу «Renault-Megane», державний реєстраційний № НОМЕР_1 та ремонтну калькуляцію № С48699/21Н від 08.04.2021, відповідно яких вартість ремонту автомобіля становить 6612 грн 79 коп. (копії: протоколу – арк. 49-50, калькуляції – арк. 51-54).
У повідомленні ОСОБА_2 від 31.03.2021, що зареєстроване в Чернігівському ОЦКП ПАТ «НАСК «Оранта» 19.04.2021 під № 48699, вказано, що 20.03.2021 він їхав по вул. Шевченка, 92, в м. Чернігові на транспортному засобі марки «Маzda 6», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , і став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася не з його вини. Рухаючись прямо в сторону Красного мосту, не змінюючи траєкторію руху, тримаючись зліва від розмітки приблизно 0,5 м. Другий учасник цієї пригоди, ОСОБА_1 , водій «Renault-Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись позаду, ішов на випередження з правої сторони. При здійсненні цього маневру і відбулось зіткнення двох авто. У Європротоколі, заповненому на місці дорожньо-транспортної пригоди, своєї вини він - не визнавав (копія повідомлення – арк. 47).
Листом від 21.04.2021 № 09-02-22/1-04/3995 ПАТ «НАСК «Оранта» повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування за заявленою подією, оскільки, на порушення вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», ними складено Європротокол за відсутності згоди водіїв обох транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди (водій «Маzda 6» в розділі № 14 Європротоколу зазначив, що в ДТП не винен) (копія листа – арк. 8, 55).
26.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з претензією, у якій просив виплатити йому страхове відшкодування за страховим випадком - дорожньо-транспортною пригодою, про яку йдеться. Сенс претензії зводиться до того, що наслідки цієї пригоди зафіксовані у складеному ним і ОСОБА_2 повідомленні про неї, що це повідомлення складене відповідно до вимог щодо його складання. Так, це повідомлення складене за його ( ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 згодою. Останній розділ № 14 повідомлення не заповнив. Натомість він - ОСОБА_1 у цьому розділі зазначив, що у скоєнні ДТП він не є винним. Отже водії не мали розбіжностей щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди та винних осіб в її скоєнні. Крім того, чинним законодавством не передбачена відмова в проведенні страхової виплати у разі зазначення в Європротоколі яких-небудь зауважень (копія претензії на арк. 9).
Листом від 25.06.2021 № 09-02-17/1-04/5794 ПАТ «НАСК «Оранта» повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для виплати йому страхового відшкодування за заявленою подією, оскільки товариством не отримано згоди водіїв обох транспортних засобів щодо обставин скоєння цієї події (копія листа – арк. 10).
Відповідно до копії висновку № 172 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Renault-Megane», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , від 22.07.2021, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6 (арк. 13-25):
- вартість відновлювального ремонту автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих 20.03.2021 у дорожньо-транспортній пригоді, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, на дату оцінки – 20.03.2021 становить 7981 грн 20 коп.;
- вартість відновлювального ремонту автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у цій пригоді, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників і суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, на ту ж дату оцінки становить 6065 грн 42 коп.;
- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження у цій пригоді, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0 грн, на ту ж дату становить 6065 грн 42 коп.
Копіями акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , від 22.07.2021 № 172/21 та квитанцією № 70 від 22.07.2022 підтверджуються витрати ОСОБА_1 на проведення вказаного вище дослідження на загальну суму 1100 грн 00 коп. (арк. 11-12).
Аналіз наданих суду доказів і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого.
В силу ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ДТП, що є об`єктом судового розгляду, є страховим випадком для позивача, відповідача і третьої особи.
Як визначено пунктом 33.2 ст. 33 вказаного Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
З дослідженого судом вищезгаданого повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) вбачається, що його складено без таких порушень Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка затверджена протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011 за погодженням з начальником Управління ДАІ МВС України 31.08.2011, що унеможливлюють використання цього повідомлення для виплати потерпілому ОСОБА_1 страхового відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06. 2018 у справі № 308/3162/15-ц дійшла висновку, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого (п. 61).
З наведеного у попередніх трьох абзацах випливає, що в силу ст. 77-80 ЦПК України складений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Європротокол є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом у справі.
Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:
- у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22);
- страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1 ст. 34);
- протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 ст. 34);
- якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34 у редакції, що діяла до 18.12.2021);
- для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4 ст. 34 у редакції, що діяла до 18.12.2021);
- страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (абз. 1 п. 36.1 ст. 36);
- відповідно до п. 36.2 ст. 36 страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
1) у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його,
2) у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати),
3) протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода, що є об`єктом судового розгляду, є страховим випадком, то на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладення якого посвідчено страховим полісом АР 8836014, ПАТ «НАСК «Оранта» має відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, спричинену цією пригодою, у зв`язку з відсутністю умов, за яких згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, відшкодування такої шкоди страховиком не здійснюється.
Так як відповідач протиправно відмовив у виплаті позивачеві страхового відшкодування, яке є меншим, ніж ліміт його відповідальності, то судом правомірно стягнуто з нього страхове відшкодування за мінусом франшизи, передбаченої страховим полісом № АР/8836014, яким було забезпечено автомобіль марки «Маzda 6», державний реєстраційний № НОМЕР_2 . Розмір протиправно невиплаченого відповідачем позивачеві страхового відшкодування місцевим судом визначено правильно. Так: 6065 грн 42 коп. (розмір завданого ОСОБА_1 матеріального збитку, за вищевказаним висновком автотоварознавчого дослідження № 172 від 22.07.2021) - 1500 грн 00 коп. (франшиза, встановлена страховим полісом ПАТ «НАСК «Оранта» № АР/4103317, яким було забезпечено автомобіль марки «Маzda 6», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , на дату настання страхового випадку, про який йдеться) = 4565 грн 00 коп. Зазначений висновок експертного атвотоварознавчого дослідження є належним і допустимим доказом, який у ході розгляду справи не спростовано і якому місцевий суд дав правильну оцінку.
На спірні правовідносини поширюється законодавство, що регулює захист прав споживачів. Тому за змістом п. 35.3 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у поєднанні з викладеним у мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 висновку про те, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності, апеляційний суд доходить такого. У справі відсутні докази, що компетентні працівники ПАТ «НАСК «Оранта» повідомляли ОСОБА_1 про можливість отримати ним копію чи примірник складеного 23.03.2021 аварійним комісаром цього товариства протоколу огляду й ремонтну калькуляцію його автомобіля і про строк їх зберігання. Тому апеляційний суд не має підстав для визнання необґрунтованими діями позивача невикористання ним цих документів для пред`явлення позову та отримання і використання для цього висновку № 172 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.07.2021. Тому підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами вартість цього дослідження (від 22.07.2021) підлягає відшкодуванню відповідачеві на підставі абз. 2 п. 36.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Отож оскаржуване рішення є законним.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам. Зокрема:
- посилання на те, що при складанні Європротоколу водій ОСОБА_2 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнавав, суперечить відомостям цього протоколу: згідно з ним вину у її скоєнні не визнавав ОСОБА_1 . Про це йдеться також і у претензії останнього до ПАТ «НАСК «Оранта» від 26.05.2021, що вже відмічалося вище (арк. 9). Повідомлення ОСОБА_2 відповідачеві, датоване ним 31.03.2021 (зареєстроване 19.04.2021), у якому він не визнав своєї вини у скоєнні цієї пригоди, апеляційний суд відкидає, оскільки ні в ньому, ні в інших наявних у справі доказах не зазначається, чому він її не заперечував при складанні Європротоколу та підписав його і з якої причини він перестав її визнавати;
- врахування експертом і судом при визначенні розміру страхового відшкодування показника податку на додану вартість є правомірним, так як у справі відсутні докази, що позивачем виконано ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля, вартість яких визначена без урахування розміру цього податку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий:                                               Судді: