УХВАЛА

05 січня 2023 року 
м. Київ

справа №753/26069/21
адміністративне провадження №К/990/20607/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Білак М.В., 
розглянувши заяву   представника ОСОБА_1 - адвоката Білоусова Віктора Ігоровича
про повернення судового збору 
у справі № 753/26069/21
за позовом ОСОБА_1 
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
УСТАНОВИВ :
Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 753/26069/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 908  гривень сплаченого за звернення з вказаною касаційною скаргою, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 №3674-VI "Про судовий збір".
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року клопотання про повернення судового збору ОСОБА_1 залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції  документа про сплату судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали, представником заявника подано заяву, в якій зазначено, що представником фінансової установи у якій здійснюється оплата, надається один примірник оригіналу квитанції. В той же час, з посиланням на правові позиції Верховного Суд вказує, що обов`язок перевірки зарахування судового збору покладається на суд.
В той же час, згідно із частиною другою  статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України  розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до положень пункту 3 частини першої  статті 7 Закону України «Про судовий збір»  сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Зазначена норма передбачає можливість повернення судового збору виключно за клопотанням особи, яка його сплатила.
Оскільки, до заяви про повернення судового збору не додано платіжне доручення, зазначене унеможливлює встановлення особи, яка сплатила судовий збір та, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про повернення судового збору.
Посилання представника заявника на правові висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.
Так у справі №826/2429/18 стороною до клопотання про усунення недоліків було додано виписку з системи дистанційного обслуговування клієнтів, в якій вказано реквізити за якими сплачено та призначення платежу.
У справі №823/1940/18 скаржником до суду апеляційної інстанції також було надано оригіналів документів  (фіскального чеку, квитанції).
Принагідно Суд зауважує, що відповідно до супровідного листа від 22 серпня 2022 року № 753/26069/21/38853/22 Верховним Судом було надіслано копію ухвали Верховного Суду від 18.08.2022 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 753/26069/21 та касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами. Додатки:   1. Копія ухвали Верховного Суду від   18.08.2022 на 2 арк. 2. Касаційна скарга з доданими до неї матеріалами, усього на 21 арк., оригінал документа про сплату судового збору від 28 липня 2022 року № 0.0.2624144955.1     на 1 арк. 
Відповідно до поштового повідомлення № 0102936799300 документи отримано за довіреністю 30 серпня 2022 року.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд приходить до висновку про можливість продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, шляхом надати Верховному Суду у складі Касаційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.
Керуючись частиною третьою статті 3, статтею 121, статтею 332,КАС України, Суд -
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання Верховному Суду у складі Касаційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
Н.М. Мартинюк 
 М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду