ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року                            м. Дніпро         Справа №  Б26/16-10 (904/9569/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 20.09.2022р. у справі № Б26/16-10 (904/9569/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис", м. Дніпро
до відповідача-1: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область
відповідача-2: Павлоградська міська рада, м. Павлоград, Дніпропетровська область
відповідача-3: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна іпотечна установа, м. Київ
про стягнення грошових коштів, -     
                                                                 ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис", до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про стягнення 510  000,00 грн. неповернутих відповідачем грошових коштів та 7  650,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Дану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №  Б26/16-10 про банкрутство позивача.
Господарським судом Дніпропетровської області за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Павлоградську міську раду та Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, а також прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої ліквідатор позивача просила: стягнути солідарно з Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95, код ЄДРПОУ 33892721), Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95, код ЄДРПОУ 04052229), Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (м. Павлоград, вул. Соборна, 115, код ЄДРПОУ 26137720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" (м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 7, код ЄДРПОУ 34410637) 510  000,00 грн. неповернутих відповідачем грошових коштів та 7  650,00 грн. витрат на сплату судового збору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі №  Б26/16-10 (904/9569/21):
-          позов задоволено;
-          стягнуто солідарно з Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95, код ЄДРПОУ 33892721), Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95, код ЄДРПОУ 04052229), Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 115, код ЄДРПОУ 26137720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" (49045, м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 7, код ЄДРПОУ 34410637) 510  000 (п`ятсот десять тисяч) грн. 00 коп.;
-          стягнуто з Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95, код ЄДРПОУ 33892721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" (49045, м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 7, код ЄДРПОУ 34410637) судовий збір у розмірі 2  550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
-          стягнуто з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95, код ЄДРПОУ 04052229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" (49045, м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 7, код ЄДРПОУ 34410637) судовий збір у розмірі 2  550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
-          стягнуто з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 115, код ЄДРПОУ 26137720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" (49045, м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 7, код ЄДРПОУ 34410637) судовий збір у розмірі 2  550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі №  Б26/16-10 (904/9569/21) та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" про стягнення грошових коштів з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає, що договір купівлі-продажу об`єкта приватизації був розірваний за рішенням суду згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 у справі №  6/5005/8193/2012, яке не було примусово виконано з об`єктивних причин – через визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" банкрутом. Враховуючи неможливість виконання зазначеного рішення суду в примусовому порядку, об`єкт приватизації був безоплатно переданий позивачем в комунальну власність на підставі відповідних рішень комітету кредиторів позивача та Павлоградської міської ради. У зв`язку з чим, апелянт вважає, що в даному випадку об`єкт приватизації отримано до комунальної власності громади міста Павлограду в інший спосіб, який не передбачений Порядком повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, отже, і право вимоги повернення коштів, сплачених за цей об`єкт приватизації, у позивача відсутнє, що не взято до уваги судом першої інстанції.
При цьому, апелянт стверджує, що продаж об`єкту незавершеного будівництва за результатами електронного аукціону №  UA-PS-2021-10-12-000051-1 від 01.11.2021р., у відповідності до якого цей об`єкт було продано за ціною 2  368  619,63 грн., було здійснено як первинний продаж у порядку, визначеному Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", а не як повторний продаж у процедурі, визначеної п. 3 розділу VI Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів.
Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що сума, яку сплатив позивач за об`єкт приватизації, включала в себе податок на додану вартість у розмірі 85  000 грн., у зв`язку з чим апелянт вважає, що позовні вимоги мають бути зменшенні щонайменше на цю суму податку на додану вартість.
Серед іншого, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той, факт, що ТОВ "НВО "Продис" одержало 461  868,75 грн. від продажу майнових прав на квартири, які знаходяться у складі об`єкту приватизації, тим самим компенсувавши у повному обсязі витрати на його придбання. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі №  Б26/16-10 (904/9569/21), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.11.2022р. 
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" подано відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 р. у справі №  Б26/16-10 (904/9569/21) залишити без змін.
В обґрунтування своїх заперечень ліквідатор позивача зазначає, що передача позивачем об`єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а, приймання цього об`єкта та реєстрація права власності на нього за відповідачем-1 відбулась серед іншого з урахуванням та на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 по справі №  6/5005/8193/2012, у відповідності до якої розірвано договір купівлі-продажу від 27.07.2006 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлограда спірний об`єкт приватизації, що спростовує твердження апелянта про те, що прийняття цього об`єкту від позивача до відповідача-1 відбулося в інший спосіб, який не передбачений Порядком повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів.
При цьому, ліквідатор позивача вказує на те, що за результатами електронного аукціону №  UA-PS-2021-10-12-000051-1 від 01.11.2021р. було продане те саме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 27.07.2006, розірваного згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 по справі №  6/5005/8193/2012, та переданого позивачем відповідачу-1 за актом приймання-передачі від 24.06.2020, що на переконання ліквідатора спростовує твердження апелянта про те, що на вказаному аукціоні здійснено первинний, а не повторний продаж об`єкту приватизації.
Твердження апелянта про те, що позивачем було зменшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на суму 85  000 грн., що означає вже фактичне отримання позивачем цієї суми, ліквідатор позивача вважає безпідставним оскільки позивачем на виконання договору купівлі-продажу від 27.07.2006 було сплачено повну вартість об`єкту приватизації, передбачену договором, у розмірі 510  000 грн. При цьому, позивач не здійснював окремого перерахування ПДВ до Державного бюджету України на спеціально визначені рахунки, а податок на додану вартість, як непрямий податок, ввійшов в ціну придбаного позивачем об`єкту.
Щодо твердження апелянта, про те, що ТОВ "НВО "Продис" одержало кошти від продажу майнових прав на квартири, які знаходяться у складі об`єкту приватизації, тим самим компенсувавши у повному обсязі витрати на його придбання, ліквідатор позивача зазначає, що повернення коштів, сплачених за об`єкт приватизації, здійснюється на підставі рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу з коштів, які надійшли від повторного продажу такого об`єкту. Інших джерел повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкт приватизації у разі розірвання договору купівлі-продажу такого об`єкту, законодавством не передбачено.
Павлоградською міською радою поданий відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого відповідач-2 повністю підтримує доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 р. у справі №  Б26/16-10 (904/9569/21) винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Додатково до доводів відповідача-1, викладених в апеляційній скарзі, відповідач-2 зазначає, що належним відповідачем по справі є Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, оскільки це управління є окремою юридичною особою, а також є правонаступником Фонду комунального майна, який був продавцем за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 27.07.2006 та отримувачем коштів за цим договором. У зв`язку з чим, відповідач-2 вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано залучено Павлоградську міську раду та Виконавчий комітет Павлоградської міської ради як співвідповідачів по справі та ухвалене рішення про солідарне стягнення зі співвідповідачів грошових коштів.
У зв`язку із аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання у м. Дніпрі в  Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія, що унеможливило проведення судового засідання 28.11.2022р. та розгляд апеляційної скарги у справі №  Б26/16-10 (904/9569/21) не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.12.2022р. 
У зв`язку із аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання у м. Дніпрі в  Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія, що унеможливило проведення судового засідання 26.12.2022р. та розгляд апеляційної скарги у справі №  Б26/16-10 (904/9569/21) не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.01.2023р. 
У судовому засіданні представники апелянта та відповідача-2,3 доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу та просили її задовольнити. 
Ліквідатор позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін.
Третя особа наданим їй правом участі у судовому засіданні не скористалася та не забезпечила явку в судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання була повідомлена апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.  
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника третьої особи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення ліквідатора позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача-1, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" 18.02.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство №  Б26/16-10, на даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
15.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про стягнення 510  000,00 грн. неповернутих відповідачем грошових коштів та 7  650,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № Б26/16-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" та відкрито провадження у справі.
Господарським судом Дніпропетровської області встановлені наступні обставини справи.
27.07.2006 між Фондом комунального майна Павлоградської міської ради (далі - відповідач-1, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" (далі - позивач, покупець) укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер №  8-8а (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.4 договору об`єкт проданий за 510  000 грн.
Договором (п. 5.3) передбачено, що покупець зобов`язаний завершити будівництво протягом 1,5 року з дня підписання Акту приймання-передачі. При невиконанні покупцем умов договору продавець мав право розірвати договір відповідно до чинного законодавства (п. 7.4 договору).
Пунктом 11.3 договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об`єкт повернений до комунальної власності.
До позову додано докази сплати коштів за об`єкт приватизації (а. с. 14-19, т. 1) у загальній сумі 510  000 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 у справі №  Б26/16-10 відносно позивача відкрито провадження у справі про банкрутство, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 покупця майна - ТОВ "НВО "Продис" визнано банкрутом, до складу ліквідаційної маси включено об`єкт незавершеного будівництва.
24.09.2012 року відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, який є правонаступником Фонду комунального майна Павлоградської міської ради, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" про розірвання договору та повернення об`єкта приватизації у зв`язку з невиконанням покупцем умов договору по своєчасному завершенню будівництва.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 у справі №  6/5005/8193/2012 розірвано договір купівлі-продажу Об`єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а, зобов`язано ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Продис" повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлограда об`єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції N 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції N 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера N 1 за генпланом), до складу об`єкту не входить перший поверх.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 у справі №  6/5005/8193/2012 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 р. і має преюдиціальне значення, а встановлені у вказаному судовому акті факти повторного доведення не потребують.
Так, у Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 у справі №  6/5005/8193/2012 встановлені наступні факти:
-          укладання 27.07.2006 року між фондом комунального майна Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" договору про купівлю-продаж об`єкта незавершеного будівництва - 9-ти поверхового житлового будинку (1 поверх не входить у склад об`єкту), розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер N 8-8а;
-          передачі об`єкту незавершеного будівництва за Актом приймання-передачі від 01.12.2006 року;
-          продажу об`єкту незавершеного будівництва за 510  000 (п`ятсот десять тисяч) гривень;
-          визначення порядку розрахунків за придбаний об`єкт незавершеного будівництва;
-          зарахування в рахунок оплати вартості об`єкту грошових коштів сплачених позивачем за участь в аукціоні у сумі 157  549,44 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень 44 коп.).
Передача вищеозначеного об`єкту незавершеного будівництва до 2020 року не здійснена.
Згідно з п. п. 1.1-1.3 Положення про Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 29.01.2019 № 1496-46/VII Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі - управління) є виконавчим органом Павлоградської міської ради відповідно до законодавства України, який утворюється за рішенням Павлоградської міської ради (далі - міська рада). У своїй роботі управління підконтрольне і підзвітне міській раді та підпорядковане її виконавчому комітету, міському голові та заступнику міського голови за напрямком.
Управління комунального господарства та будівництва створене шляхом реорганізації відділу комунального господарства та будівництва, та в результаті приєднання відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради.
Управління є правонаступником прав та обов`язків відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради.
Рішенням комітету кредиторів позивача від 05.08.2019 доручено ліквідатору звернутися до міського голови міста Павлограда з пропозицією прийняти до комунальної власності міста Павлограда безоплатно об`єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі блок секції N 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції N 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера N 1 за генпланом), до складу об`єкту не входить перший поверх.
Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (53 сесія VII скликання) від 06 серпня 2019 р. N 1762-53/VII надано згоду на безоплатне прийняття із власності ТОВ "НВО "Продис" до комунальної власності територіальної громади м. Павлограда об`єкта незавершеного будівництва - 9-ти поверхового житлового будинку розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції N 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції N 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера N 1 за генпланом), до складу об`єкту не входить перший поверх.
Рішенням комітету кредиторів позивача від 02.09.2019 N 59 ліквідатору Чесновій Н.В. доручено передати безоплатно Об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції N 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції N 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера N 1 за генпланом), до складу об`єкту не входить перший поверх. Нумерація визначена відповідно до нумерації блок секцій, визначених рішенням міськвиконкому від 22.10.2008 року "Про визначення черг проектування та будівництва двохсекційного житлового будинку" N 1336 і які, відповідно до Відомостей про об`єкт нерухомого майна ТОВ "НВО "Продис", розміщених в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 18428710 станом на 30.08.2019 р. є блок секції N 2 на рівні 5-го поверху (готовність 50 %) та блок секції N 1 на рівні 9-го поверху (готовність 92 %) з огорожею, до складу об`єкту не входить перший поверх, до комунальної власності територіальної громади м. Павлограда за ціною бухгалтерського обліку.
24.06.2020р. на виконання рішення Павлоградської міської ради від 06.08.2019р. N  1762-53VII "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності об`єкта незавершеного будівництва", на підставі протоколу N 59 від 02.09.2019 р. засідання комітету кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис", згідно рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.08.2019 р. N 727 "Про створення комісії з прийняття до комунальної власності об`єкта незавершеного будівництва", враховуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. по справі N 6/5005/8193/2012, до комунальної власності територіальної громади м. Павлограда з приватної власності ТОВ "НВО "Продис" передано безоплатно за Актом приймання-передачі 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції N 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції N 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера N 1 за генпланом), до складу об`єкту не входить перший поверх.
Об`єкт незавершеного будівництва, як власність Павлоградської міської територіальної громади, після підписання Акту приймання-передачі, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Право власності зареєстровано 29.04.2021 р. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349663412124, індексний номер витягу 256754648.
Підстава для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 6/5005/8193/2012, виданий 21.05.2014, видавник: Дніпропетровський апеляційний господарський суд; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 24.06.2020, видавник: члени комісії; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 727, виданий 28.08.2019, видавник: Павлоградська міська рада; протокол про передачу у комунальну власність, серія та номер: 50, виданий 02.09.2019, видавник: члени комітету; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 1762-53/7, виданий 06.08.2019, видавник: Павлоградська міська рада; відомості з ДЗК, серія та номер: 42928057, виданий 29.04.2021, видавник: Державний земельний кадастр.
Рішенням Павлоградської міської ради від 02.02.2021р. N 92-5/VIII об`єкт незавершеного будівництва був включений до об`єктів комунальної власності, що приватизуються у 2021 році.
Відповідно до рішення Павлоградської міської ради від 02.02.2021 р. N 94-5/VIII "Про приватизацію об`єкта незавершеного будівництва", відповідачем через систему "Прозоро продажі" виставлено на аукціон об`єкт незавершеного будівництва, як об`єкт приватизації.
02.07.2021р. відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "НВО "Продис".
На вимогу члена комітету кредиторів АТ "КБ "Земельний капітал" внесено доповнення до порядку денного засідання комітету кредиторів, а саме включено до розгляду питання "Про повернення коштів, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" за об`єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а.
Рішенням комітету кредиторів доручено ліквідатору вжити всі заходи щодо повернення коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" за об`єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у розмірі 510  000,00 грн., взяти під контроль аукціон з продажу об`єкту незавершеного будівництва - 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, всю інформацію щодо аукціону направляти членам комітету кредиторів терміново.
Згідно протоколу про результати електронного аукціону N UA-PS-2021-10-12-000051-1 від 01.11.2021р. з продажу об`єкта незавершеного будівництва, об`єкт незавершеного будівництва продано за ціною 2  368  619,63 (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 63 коп. Переможець аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект".
29.11.2021р. в системі "Прозоро продажі" оприлюднено укладений між відповідачем-1 - Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ "Юні Інвест Проект" договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок у складі: блок секції N 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції N 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера N 1 за генпланом), до складу об`єкту не входить перший поверх, що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а.
Відповідачами не спростовано факт отримання оплати за проданий об`єкт приватизації.
Позивач, з метою досудового врегулювання спору, звернувся до відповідача-1 та відповідача-2 листом від 06.12.2021р., в якому просив, зважаючи на наявність постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 у справі N  6/5005/8193/2012 про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку, факту повторного продажу об`єкта приватизації, згідно інформації, розміщеної в системі "Прозоро продажі" та законодавчо встановленого механізму повернення коштів, повернути кошти в сумі 510  000,00 грн., сплачені за договором, розірваним судовим рішенням.
Відповідачі не відреагували на вимогу позивача та не надали відповіді, що стало підставою для звернення ліквідатора позивача до господарського суду з цим позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь грошових коштів в сумі 510  000,00 грн., сплачених за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, розірваного згідно з судовим рішенням, є правомірними та обґрунтованими.
Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першої статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Відповідно до ч. 11 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", порядок повернення у державну (комунальну)  власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.
Згідно із п. 2 розділу VI Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 N  1331, повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу або визнання його судом недійсним з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно із Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" та/або договором купівлі-продажу), протягом 5 робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відхилення доводів відповідачів про те, що позивач передав майно без наміру отримати за нього кошти в майбутньому.
Так, дійсно ліквідатор у листі від 05.08.2019 просила прийняти цей об`єкт до комунальної власності безоплатно, Павлоградська міська рада у рішенні від 06.08.2019 також надала згоду на безоплатне прийняття майна, 02.09.2019 комітет кредиторів доручив ліквідатору передати безоплатно об`єкт незавершеного будівництва до комунальної власності територіальної громади м. Павлограда.
Втім, ані рішення ліквідатора чи комітету кредиторів, ані рішення органу місцевого самоврядування щодо платності чи безоплатності передачі (приймання) майна не перешкоджають реалізації передбаченого чинним законодавством України права первісного покупця об`єкту приватизації на повернення покупцю коштів, сплачених ним за об`єкт приватизації.
Посилання відповідачів на те, що ця передача відбулась не в процесі виконання рішення суду спростовується доказами по справі, зокрема, тим, що в Акті приймання-передачі 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції N 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції N 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера N 1 за генпланом), до складу об`єкту не входить перший поверх від 24.06.2020 (а. с. 36, т. 1) зазначено, що передача відбувається з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 по справі N 6/5005/8193/2012.
Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 38, т. 1) однією з підстав для державної реєстрації спірного майна за Павлоградською міською радою як об`єкту комунальної власності зазначено рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 по справі N 6/5005/8193/2012.
Недотримання сторонами передачі майна процедури, визначеної Порядком повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків окремими особами, у т. ч. і органу місцевого самоврядування, однак не виключає можливості первісного покупця об`єкту приватизації на повернення сплачених ним коштів після повторної приватизації об`єкту.
При цьому, судова колегія відхиляє доводи апелянта та відповідача-2 про те, що продаж об`єкту незавершеного будівництва за результатами електронного аукціону №  UA-PS-2021-10-12-000051-1 від 01.11.2021р., у відповідності до якого цей об`єкт було продано за ціною 2  368  619,63 грн., було здійснено як первинний продаж у порядку, визначеному Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", а не як повторний продаж у процедурі, визначеної п. 3 розділу VI Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів.
Так, як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, згідно протоколу про результати електронного аукціону N UA-PS-2021-10-12-000051-1 від 01.11.2021р. з продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації від 26.11.2021р. предметом цього продажу був об`єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок у складі: блок секції N 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції N 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера N 1 за генпланом), до складу об`єкту не входить перший поверх, що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а., тобто, те саме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 27.07.2006, розірваного згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 по справі №  6/5005/8193/2012, та переданого позивачем відповідачу-1 за актом приймання-передачі від 24.06.2020.
На переконання судової колегії зазначені факти спростовують твердження апелянта та відповідача-2 про те, що на вказаному аукціоні здійснено первинний, а не повторний продаж об`єкту приватизації.
За таких обставин, з урахуванням приписів законодавства про приватизацію державного та комунального майна та встановлених судом вищезазначених фактів: укладення договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва в процедурі приватизації цього об`єкту, сплати покупцем грошових коштів на виконання цього договору, розірвання цього договору за рішенням суду, а також повторний продаж об`єкту приватизації, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення на його користь грошових коштів в сумі 510  000,00 грн.
При цьому, колегія суддів також вважає безпідставними доводи апелянта щодо включення до суми, яку сплатив позивач за об`єкт приватизації, податку на додану вартість у розмірі 85  000 грн. та одержання позивачем 461  868,75 грн. від продажу майнових прав на квартири, які знаходяться у складі об`єкту приватизації, адже ці обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та не впливають правомірність вимог позивача про повернення усієї суми грошових коштів, сплачених за об`єкт приватизації, який було повернуто внаслідок розірвання відповідного договору до комунальної власності. 
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про правомірність солідарного стягнення на користь позивача вищезазначеної суми з Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради та Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.
Задовольняючи позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми позову місцевий господарський суд виходив з того, що згідно ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядником бюджетних коштів є виконавчі органи та апарати місцевих рад. Оскільки предметом стягнення є грошові кошти місцевого бюджету, обов`язок Павлоградської міської ради, її виконавчого органу та органу приватизації є неподільним і має виконуватись солідарно.
Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими, з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 
Водночас, приписами ст. 541 Цивільного кодексу України унормовано, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Згідно зі ст. 183 Цивільного кодексу України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
В даному випадку, предметом зобов`язання є грошові кошти, які є подільними речами.
Згідно зі ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Згідно з п. п. 1.1-1.3 Положення про Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 29.01.2019 № 1496-46/VII, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради є виконавчим органом Павлоградської міської ради відповідно до законодавства України, який утворюється за рішенням Павлоградської міської ради. У своїй роботі управління підконтрольне і підзвітне міській раді та підпорядковане її виконавчому комітету, міському голові та заступнику міського голови за напрямком.
Продавцем за укладеним 27.07.2006р. з позивачем договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер №  8-8а, виступав Фонд комунального майна Павлоградської міської ради, який й був отримувачем коштів за цим договором.
Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради є правонаступником Фонду комунального майна Павлоградської міської ради, та є окремою юридичною особою з власними банківськими рахунками.
До того ж, саме Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради виступало організатором аукціону та продавцем за договором купівлі-продажу з повторного продажу вказаного об`єкта незавершеного будівництва.
При цьому, ані Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ані Положенням про Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, ані укладеним з позивачем договором купівлі-продажу об`єкту приватизації не встановлено солідарного обов`язку виконання зобов`язання Павлоградською міською радою, Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради та Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що належним відповідачем по справі є тільки Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради. Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміненню.
З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача-1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі №  Б26/16-10 (904/9569/21) підлягає частковому задоволенню в частині скасування зазначеного рішення суду. При цьому, судова колегія вважає, що правомірним є рішення про стягнення всієї суми позову тільки з відповідача-1 з відмовою в позові до Павлоградської міської ради та Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.
Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на результати апеляційного розгляду справи судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11  475,00 грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі №  Б26/16-10 (904/9569/21) – задовольнити частково. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі №  Б26/16-10 (904/9569/21) – скасувати.
Ухвалити нове рішення. 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" – задовольнити частково.
Стягнути з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 115, код ЄДРПОУ 26137720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" (49045, м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 7, код ЄДРПОУ 34410637) 510  000,00 грн. неповернутих коштів та судовий збір за подання позову у сумі 7  650,00 грн.
В позові до Павлоградської міської ради та Виконавчого комітету Павлоградської міської ради – відмовити. 
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.
Видачу наказу, на виконання даної постанови, у відповідності до ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 14.02.2023 року.

Головуючий суддя                                                                                            А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                                         Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                                    В.Ф. Мороз