ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/160/23 Справа № 175/3416/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокредит Плюс” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в частині визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ТОВ “Автокредит Плюс” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу.
       В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ТОВ “Автокредит Плюс” посилалися на те, що відповідно до заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу від 17 березня 2016 року № К500А!00000110 ОСОБА_4 отримав від ТОВ “Автокредит Плюс” у платне користування автомобіль марки “Mitsubishi”, модель “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, що встановлені у додатку 2 графіка лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу після закінчення строку виконання договору. Зазначений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ТОВ “Автокредит Плюс”. Того ж дня було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 поручився перед ТОВ “Автокредит Плюс” за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за договором від 17 березня 2016 року № К500А!00000110. Взятих на себе зобов`язань ОСОБА_4 не виконав, у зв`язку з чим станом на 26 серпня 2016 року утворилась заборгованість за договором у розмірі 330047 грн. 91 коп. Надалі позивач дізнався, що 26 березня 2016 року ОСОБА_7 , який діяв від імені позивача на підставі довіреності відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №144/01/8043-2016, продав спірний автомобіль ОСОБА_6 . Зазначений договір купівлі-продажу завірений Територіальним сервісним центром 8043 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві. Спірний автомобіль переданий ОСОБА_6 на підставі акта приймання-передачі транспортного засобу від 26 березня 2016 року. Позивач, як власник транспортного засобу, відчуженого ОСОБА_7 від імені позивача на користь ОСОБА_6 , не мав жодного відношення до самого правочину, не мав волі до укладання договору купівлі-продажу та не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб. Позивач не отримав вартості майна і не погоджується із його вартістю згідно з договором купівлі-продажу. Отже, при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля порушені вимоги частин третьої, п`ятої статті 203 ЦК України, а дотримання вимог зазначеної статті є необхідними для чинності правочину. Оскільки довіреність від 25 березня 2016 року № К5002157636558 не видавалась ОСОБА_7 та не була підписана позивачем, тому не є такою, що відповідає його волевиявленню та не вчинена у формі, встановленій законом. Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля вчинений за довіреністю, яка не відповідає нормам ЦК України та яка підлягає скасуванню, то не дотримана встановлена законом форма договору, відсутнє волевиявлення власника (повноважного представника) на відчуження майна, тому цей договір також є недійсним. З огляду на те, що на цей час спірний автомобіль перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 11 травня 2016 року серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння спірне майно та зареєструвати право власності на автомобіль за ним. На підставі викладеного ТОВ “Автокредит Плюс” просили суд стягнути з  ОСОБА_4  на користь ТОВ “Автокредит Плюс” заборгованість за Договором фінансового лізингу №K500A!00000110 від 17 березня 2016 року у розмірі 290872 грн. 85 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь ТОВ “Автокредит Плюс” заборгованість за Договором фінансового лізингу №K500A!00000110 від 17 березня 2016 року, за Договорами поруки 1, 2 № K500A!00000110 від 17 березня 2016 року у розмірі 1000 грн.; визнати недійсною довіреність №1 від 16 жовтня 2014 року видану від імені ТОВ “Автокредит Плюс” на ім`я ОСОБА_5 з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008 на ім`я ОСОБА_8 ; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon рік випуску: 2008 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19 квітня 2016 року видане на ім`я ОСОБА_8 ; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_3 від 11 травня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 ; витребувати у  ОСОБА_1  транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008 та передати транспортний засіб, автомобіль Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008 представникам ТОВ “Автокредит Плюс”; зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008 за ТОВ “Автокредит Плюс” надавши повноваження представникам ТОВ “Автокредит Плюс” в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008; судові витрати покласти на відповідачів (т.1 а.с.226-235). 
       Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року задоволено уточнені позовні вимоги ТОВ “Автокредит Плюс”. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ “Автокредит Плюс” заборгованість за Договором фінансового лізингу №K500A!00000110 від 17 березня 2016 року у розмірі 290872 грн. 85 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ “Автокредит Плюс” заборгованість за Договором фінансового лізингу №K500A!00000110 від 17 березня 2016 року, за Договорами поруки 1, 2 № K500A!00000110 від 17 березня 2016 року у розмірі 1000 грн. Визнано недійсною довіреність №1 від 16 жовтня 2014 року видану від імені ТОВ “Автокредит Плюс” на ім`я ОСОБА_5 з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений на ім`я ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий 22 жовтня 1998 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, адреса: АДРЕСА_1 ). Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 (номерний знак для разових поїздок НОМЕР_7 ) та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19 квітня 2016 року, видане сервісним центром МВС України в м.Чернігові про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 (номерний знак для разових поїздок НОМЕР_7 ) видане 19 квітня 2016 року на ім`я ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий 22 жовтня 1998 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області адреса: АДРЕСА_1 ). Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_3 від 11 травня 2016 року, видане сервісним центром МВС України в м. Івано-Франківськ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 видане 11 травня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_10 виданий 28 серпня 1996 року, Першотравневим РВ УМВС адреса: АДРЕСА_2 ).
Витребувано у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_10 виданий 28 серпня 1996 року, Першотравневим РВ УМВС адреса: АДРЕСА_2 ) транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 та передано транспортний засіб, автомобіль Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 представникам ТОВ “Автокредит Плюс”. Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 - за ТОВ “Автокредит Плюс” - надавши повноваження представникам ТОВ “Автокредит Плюс” в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mitsubishi, модель: Pajero Wagon, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 на користь ТОВ “Автокредит Плюс” сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 4378 грн. 09 коп. (т.1 а.с.41-46).
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року задоволено заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі №175/3416/16-ц скасовано та призначити справу до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.88).
       Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ “Автокредит Плюс”. Визнано недійсною довіреність від 25 березня 2016 року № K5002157636558, видану від імені ТОВ “Автокредит Плюс” на ім`я ОСОБА_7 , з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 березня 2016 року № 144/01/8043-2016 транспортного засобу – автомобіля марки “Mitsubishi”, модель “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оформлений на ім`я ОСОБА_6 . Скасовано державну реєстрацію права власності на спірний автомобіль та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26 березня 2016 року серії НОМЕР_11 , видане сервісним центром МВС України в м. Києві № 8043, про реєстрацію спірного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 . Скасовано державну реєстрацію прав власності на спірний автомобіль та визнано недійсним свідоцтво від 11 травня 2016 року серії НОМЕР_3 , видане сервісним центром МВС України в м. Івано-Франківську, про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 спірний транспортний засіб. Зареєстровано транспортний засіб автомобіля марки “Mitsubishi”, модель “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 за ТОВ “Автокредит Плюс”, надавши повноваження представникам ТОВ “Автокредит Плюс” у будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки “Mitsubishi”, модель: “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 . У задоволенні інших вимог відмовлено (т.3 а.с.78-83).
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 28 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ “Автокредит Плюс” відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
       У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Автокредит Плюс” просять заочне рішення суду від 28 травня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ “Автокредит Плюс” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу відмовлено. Стягнути з ТОВ “Автокредит Плюс” на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6567 грн. 14 коп. (т.4 а.с. 30-36).
Постановою Верхового Суду від 01 грудня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в частині вирішення вимог ТОВ “Автокредит Плюс” про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.5 а.с.23-31). 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2016 року заявою про приєднання до публічного договору № К500А!00000110 від 17 березня 2016 року ОСОБА_4 надав згоду на приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті компанії (т.1 а.с.6).
Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № К500А!00000110 від 17 березня 2016 року  ОСОБА_4 отримав від ТОВ “Автокредит Плюс” у платне користування автомобіль марки “Mitsubishi”, модель “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, що встановлені у додатку 2 графіка лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу після закінчення строку виконання договору (т.1 а.с.6).
       Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23 березня 2016 року НОМЕР_12 автомобіль марки “Mitsubishi”, модель “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ “Автокредит Плюс” (т.1 а.с.223).
У якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_4 за Договором фінансового лізингу №К500А!00000110 від 17 березня 2016 року, між ТОВ “Автокредит Плюс” та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з кожним окремо, 17 березня 2016 року були укладені договори поруки №К500А!00000110, відповідно до умов яких останні зобов`язалися перед ТОВ “Автокредит Плюс” відповідати за виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за Договору фінансового лізингу №К500А!00000110 від 17 березня 2016 року (т.1 а.с.8, 30).
       Згідно з пунктів 2 договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожний окремо, відповідають перед ТОВ “Автокредит Плюс” за виконання обов`язків ОСОБА_4 за договором фінансового лізингу у розмірі 1 000 грн.
        ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за Договору фінансового лізингу №К500А!00000110 від 17 березня 2016 року не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором.
       З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, заборгованість ОСОБА_4 за Договору фінансового лізингу №К500А!00000110 від 17 березня 2016 року станом на 26 серпня 2016 року становить 330047 грн. 91 коп., а саме: 291872 грн. 85 коп. – заборгованість із залишку вартості предмета лізингу; 29524 грн. 58 коп. – заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 4858 грн. 88 коп. – заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмета лізингу; 3791 грн. 60 коп. – заборгованість за пенею (т.1 а.с.5).
       26 березня 2016 року ОСОБА_7 , який діяв від імені позивача на підставі довіреності, та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №144/01/8043-2016 перереєстрували спірний транспортний засіб на ОСОБА_6 . Зазначений договір купівлі-продажу завірений Територіальним сервісним центром 8043 Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві.(т.1 а.с. 220, 221).
       Спірний автомобіль передано ОСОБА_6 на підставі акта приймання-передачі транспортного засобу від 26 березня 2016 року (т.1 а.с.222).
       На теперішній час власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою сервісного центру МВС в Івано-Франківської області від 29 червня 2017 року № 31/9/1627, де вказано що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС України автомобіль марки «Mitsubishi», модель: «Pajero Wagon», рік випуску: 2008, № кузова/шасі: НОМЕР_1 зареєстровано 11 травня 2016 року в територіальному центрі 2641 МВС України в Івано-Франківській області на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2016 року № 2544/01/2641 (т. 2, а.с. 30–34).
       Згідно із заявою директора ТОВ “Автокредит Плюс” Кравчути В.А. товариство не формувало і не видавало довіреність від 16 жовтня 2014 року №1, у якій ОСОБА_5 уповноважується для отримання документів про перереєстрацію автомобіля «Mitsubishі Pajero», ЗНГ, 2008 р/в, універсал він-код JMYLYV98W8J002670 та отримання транзитних номерів. Вказаний співробітник не працював у штаті компанії та підпис і печатка на документах підроблені (т.1 а.с.29).
       Відповідно до повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18 січня 2017 року, про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 10 листопада 2016 року, слідчим Шевченківського управління юстиції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сорокою Д.Є. проводиться досудове розслідування (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2016 року за №12016100100007125) за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України (далі – КК України) щодо ОСОБА_9 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, передбачених частинами третьою, четвертою статті 358 КК України, та щодо ОСОБА_7 за фактом підроблення документів за попередньою змовою групою осіб, використання завідомо підробленого документа та підроблення документів повторно (т.1 а.с.127–153).
Під час розгляду справи у суді першої інстанції на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві надав на адресу суду оригінали витребуваних документів: договір купівлі-продажу від 26 березня 2016 року, укладений між ТОВ “Автокредит Плюс” в особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності №К5002157636558; акт приймання-передачі транспортного засобу від 26 березня 2016 року; протокол наради від 25 березня 2016 року № К5002157636558, наказ від 25 березня 2016 року № К5002157636558, довіреність від 25 березня 2016 року №К5002157636558, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23 березня 2016 року НОМЕР_12 (т.2 а.с.118-129).
       Відповідно до зазначених правочинів, під час продажу автомобіля інтереси позивача представляв ОСОБА_7 на підставі довіреності, наказу та протоколу наради.
       Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22 листопада 2018 року № 28/1.1/565 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_10 у “Довіреності № К5002157636558” від 25 березня 2016 року, в останньому рядку “Довіреності”, яка була видана від імені ТОВ “Автокредит Плюс”, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_10 у “Наказі № К5002157636558” від 25 березня 2016 року, в останньому рядку “Наказі № К5002157636558”, який був виданий від імені ТОВ “Автокредит Плюс”, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою; підпис від імені директора ТОВ “Автокредит Плюс” ОСОБА_10 у “Протокол наради № К5002157636558” від 25 березня 2016 року, в останньому рядку “Протокол наради № К5002157636558”, який виданий від імені ТОВ “Автокредит Плюс”, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою (т.2 а.с.176-184).
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ “Автокредит Плюс” в частині позовних вимог про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу, суд першої інстанції послався на їх законність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо в частині задоволення позовних вимог про реєстрацію транспортного засобу за позивачем, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
       Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
       Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
       Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
       Згідно з частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
       Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
       Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
       Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою—третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
       Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оскаржуваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).
       Відповідно до статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
       Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
       Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.
       Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). 
       Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
       У справі встановлено, 17 березня 2016 року заявою про приєднання до публічного договору № К500А!00000110 від 17 березня 2016 року ОСОБА_4 надав згоду на приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті компанії (т.1 а.с.6).
Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № К500А!00000110 від 17 березня 2016 року  ОСОБА_4 отримав від ТОВ “Автокредит Плюс” у платне користування автомобіль марки “Mitsubishi”, модель “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, що встановлені у додатку 2 графіка лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу після закінчення строку виконання договору (т.1 а.с.6).
       Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23 березня 2016 року НОМЕР_12 автомобіль марки “Mitsubishi”, модель “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ “Автокредит Плюс” (т.1 а.с.223).
У якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_4 за Договору фінансового лізингу №К500А!00000110 від 17 березня 2016 року, між ТОВ “Автокредит Плюс” та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з кожним окремо, 17 березня 2016 року були укладені договори поруки №К500А!00000110, відповідно до умов яких останні зобов`язалися перед ТОВ “Автокредит Плюс” відповідати за виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за Договору фінансового лізингу №К500А!00000110 від 17 березня 2016 року (т.1 а.с.8, 30).
       Згідно з пунктів 2 договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожний окремо, відповідають перед ТОВ “Автокредит Плюс” за виконання обов`язків ОСОБА_4 за договором фінансового лізингу у розмірі 1 000 грн.
        ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за Договору фінансового лізингу №К500А!00000110 від 17 березня 2016 року не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором.
       З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, заборгованість ОСОБА_4 за Договору фінансового лізингу №К500А!00000110 від 17 березня 2016 року станом на 26 серпня 2016 року становить 330047 грн. 91 коп., а саме: 291872 грн. 85 коп. – заборгованість із залишку вартості предмета лізингу; 29524 грн. 58 коп. – заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 4858 грн. 88 коп. – заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмета лізингу; 3791 грн. 60 коп. – заборгованість за пенею (т.1 а.с.5).
       26 березня 2016 року ОСОБА_7 , який діяв від імені позивача на підставі довіреності, та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 144/01/8043-2016 перереєстрували спірний транспортний засіб на ОСОБА_6 . Зазначений договір купівлі-продажу завірений Територіальним сервісним центром 8043 Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві.(т.1 а.с. 220, 221).
       Спірний автомобіль було передано ОСОБА_6 на підставі акта приймання-передачі транспортного засобу від 26 березня 2016 року (т.1 а.с.222).
       На теперішній час власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою сервісного центру МВС в Івано-Франківської області від 29 червня 2017 року № 31/9/1627, де вказано що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС України автомобіль марки «Mitsubishi», модель: «Pajero Wagon», рік випуску: 2008, № кузова/шасі: НОМЕР_1 зареєстровано 11 травня 2016 року в територіальному центрі 2641 МВС України в Івано-Франківській області на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2016 року № 2544/01/2641 (т. 2, а.с. 30–34).
       Згідно із заявою директора ТОВ “Автокредит Плюс” Кравчути В.А. товариство не формувало і не видавало довіреність від 16 жовтня 2014 року №1, у якій ОСОБА_5 уповноважується для отримання документів про перереєстрацію автомобіля «Mitsubishі Pajero», ЗНГ, 2008 р/в, універсал він-код JMYLYV98W8J002670 та отримання транзитних номерів. Вказаний співробітник не працював у штаті компанії та підпис і печатка на документах підроблені (т.1 а.с.29).
       Відповідно до повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18 січня 2017 року, про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 10 листопада 2016 року, слідчим Шевченківського управління юстиції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сорокою Д.Є. проводиться досудове розслідування (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2016 року за №12016100100007125) за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України (далі – КК України) щодо ОСОБА_9 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, передбачених частинами третьою, четвертою статті 358 КК України, та щодо ОСОБА_7 за фактом підроблення документів за попередньою змовою групою осіб, використання завідомо підробленого документа та підроблення документів повторно (т.1 а.с.127–153).
Під час розгляду справи у суді першої інстанції на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві направив на адресу суду оригінали витребуваних документів: договір купівлі-продажу від 26 березня 2016 року, укладений між ТОВ “Автокредит Плюс” в особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності №К5002157636558; акт приймання-передачі транспортного засобу від 26 березня 2016 року; протокол наради від 25 березня 2016 року № К5002157636558, наказ від 25 березня 2016 року № К5002157636558, довіреність від 25 березня 2016 року №К5002157636558, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23 березня 2016 року НОМЕР_12 (т.2 а.с.118-129).
       Відповідно до зазначених правочинів, під час продажу автомобіля інтереси позивача представляв ОСОБА_7 на підставі довіреності, наказу та протоколу наради.
       Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22 листопада 2018 року № 28/1.1/565 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_10 у “Довіреності № К5002157636558” від 25 березня 2016 року, в останньому рядку “Довіреності”, яка була видана від імені ТОВ “Автокредит Плюс”, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_10 у “Наказі № К5002157636558” від 25 березня 2016 року, в останньому рядку “Наказі № К5002157636558”, який був виданий від імені ТОВ “Автокредит Плюс”, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою; підпис від імені директора ТОВ “Автокредит Плюс” ОСОБА_10 у “Протокол совещания № К5002157636558” від 25 березня 2016 року, в останньому рядку “Протокол совещания № К5002157636558”, який виданий від імені ТОВ “Автокредит Плюс”, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою (т.2 а.с.176-184).
       Таким чином, довіреність від 25 березня 2016 року №К5002157636558 ТОВ “Автокредит Плюс” не видавалась ОСОБА_7 та не була підписана представником позивача, тому не є такою, що відповідає його волевиявленню та не вчинена у формі, встановленій законом. 
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року було витребувано у ТОВ “Автокредит Плюс” : у який спосіб, коли та з чиєї волі спірний автомобіль марки “Mitsubishi”, модель “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , вибув із володіння ОСОБА_4 (т.5 а.с.92-94).
       На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року ТОВ “Автокредит Плюс” повідомили про те, що у який спосіб, коли та з чиєї волі спірний автомобіль марки “Mitsubishi”, модель “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , вибув із володіння ОСОБА_4 представникам ТОВ “Автокредит Плюс” невідомо, оскільки товариство не було учасником відносин між ОСОБА_4 і  ОСОБА_7 , та відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.5 а.с.104-106).
       На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року ТОВ “Автокредит Плюс” надали: заяву про приєднання до договору купівлі-продажу від 11 березня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_11 продав, а ТОВ “Автокредит Плюс” купили автомобіль марки “Mitsubishi”, модель “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 ; акт приймання-передачі вказаного спірного автомобіля ОСОБА_11 ТОВ “Автокредит Плюс”; заяву про приєднання до публічного договору № К500А!00000110 від 17 березня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 надав згоду на приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті компанії; специфікацію та акт приймання-передачі від 17 березня 2016 року, що є додатком №1 до договору  фінансового лізингу № К500А!00000110 від 17 березня 2016 року, відповідно до якого   ТОВ “Автокредит Плюс” передали, а ОСОБА_4  прийняв спірний автомобіль марки “Mitsubishi”, модель “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 (т.5 а.с.107, 108, 109, 111).
Отже, у справі встановлено, 17 березня 2016 року ТОВ “Автокредит Плюс” передали ОСОБА_4 спірний автомобіль марки “Mitsubishi”.
       26 березня 2016 року ОСОБА_7 , який діяв від імені позивача на підставі довіреності, та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 144/01/8043-2016 перереєстрували спірний транспортний засіб на ОСОБА_6 .         
       Вказаний договір купівлі-продажу автомобіля вчинений за довіреністю, яка не відповідає нормам ЦК України та яка підлягає скасуванню,  не дотримана встановлена законом форма договору, відсутнє волевиявлення власника (повноважного представника) на відчуження майна, тому цей договір також є недійсним. Спірний автомобіль перебуває у фактичному користуванні  ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 11 травня 2016 року серії  НОМЕР_3 , виданого на ім`я  ОСОБА_1  та підлягає витребуванню в останнього набувача із вчиненням необхідних реєстраційних дій.
       Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати за позивачем транспортний засіб, слід зазначити, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки не є належним способом захисту, вирішення цього питання не відноситься до компетенції суду, а є способом виконання судового рішення.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 слід задовольнити частково, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року скасувати в частині реєстрації транспортного засобу автомобіля марки “Mitsubishi”, модель “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 за ТОВ “Автокредит Плюс”, надавши повноваження представникам Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокредит Плюс” у будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки “Mitsubishi”, модель: “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокредит Плюс” до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_1 в частині визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу — скасувати в частині реєстрації транспортного засобу автомобіля марки “Mitsubishi”, модель “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 за ТОВ “Автокредит Плюс”, надавши повноваження представникам Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокредит Плюс” у будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки “Mitsubishi”, модель: “Pajero Wagon”, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

                                                                                                                     О.В. Свистунова