У х в а л а
12 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 495/1401/19-ц
 
провадження № 61-12431 ск 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 
2022 року у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, правонаступником якого 
є Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання рішення селищної ради незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 22 листопада 2021 року позов першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури задоволено. 
Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 
2014 року № 2727 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0,0300 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0046, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 3267782, від 26 січня 2015 року щодо земельної ділянки, площею 0,0300 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.  
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 
2021 року скасовано. У задоволенні позову першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури відмовлено. 
09 грудня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано касаційну скаргу (надійшла 12 грудня 2022 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано вказати інших учасників справи та надати докази доплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заступник керівника Одеської обласної направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2022 року. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга заступника керівника Одеської обласноїподана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, правонаступником якого є Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання рішення селищної ради незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду 
від 08 листопада 2022 року. 
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 495/1401/19-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2023 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник