ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/153/23 Справа № 199/9109/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 січня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня  2022  року щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1  
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                                                 
                                        В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 16.11.2022 року о 21:20 год., в м.Дніпро, по вул. Солончакова, 34, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo Lanos, днз № НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня  2022  року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- доданий відеозапис місця події не містить фіксації руху автомобіля Daewoo Lanos, днз № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , встановлення ознак наркотичного сп`яніння, а також роз`яснення прав , передбачених ст. 268 КУпАП, разом з цим, на відеозаписі місця події відсутній сам ОСОБА_1 ; 
- працівниками поліції під час складання протоколу не було видане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ;
- під час складання протоколу не були залучені свідки;
- в протоколі в графі “свідки чи потерпілі” зазначені номера жетонів поліцейських, однак вони є заінтересованими особами, та не можуть бути свідками;
- він має статус багатодітної родини, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, серед них -дитину - інваліда.
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
       Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.
       Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 148375 від 16.11.2022 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі; - рапорт працівника поліції від 16.11.2022 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, було зазначено про причини зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , який останній підтвердив і в судовому засіданні; - відеозапис, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.
       Однак, в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського щодо вищевказаної події за участю ОСОБА_1 , натомість наявний в матеріалах відеозапис за участю іншої особи, а саме ОСОБА_2 , а тому не має можливості перевірити та встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
       Отже, судом першої інстанції не було належним чином досліджено відеозапис , який не має відомостей щодо ОСОБА_1 . Посилання суду на рапорт також є безпідставними, оскільки він складений зацікавленою особою, та не є доказом правопорушення. 
       У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). 
        Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в графі “пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення” ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється від проходження огляду, але йому сказали, що він повинен пройти огляд самостійно на протязі двох годин, а також те, що він відмовляється від підпису протоколу, тому у суду немає можливості встановити те, чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Натомість, ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 269 від 11.12.2022 року, відповідно до якого 16.11.2022 року о 23 годині 25 хвилин він пройшов огляд, що узгоджується із його запереченнями у протоколі.
       Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       Отже, відсутність відеозапису чи двох свідків є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, що є підставою для визнання відмови від проходження огляду недійсною. 
       Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
       Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
                                        П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року – задовольнити. 
Постанову  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня  2022  року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — скасувати. 
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко