Справа № 439/1715/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М. 
Провадження № 33/811/211/23                 Доповідач: Гончарук Л.Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       21 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника - адвоката Галушки Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Галушки Василя Васильовича захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 січня 2023 року, 
встановив:

цієї постановою,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до постанови суду, 03 жовтня 2022 року о 19 годині 37 хвилин на чотириста сороковому кілометрі та сто метрів автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався у безпечності здійснення маневру: праворуч, здійснив виїзд за смугою зустрічного руху, здійснивши зіткнення з автомобільним транспортним засобом марки «Opel Zafira», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження зі матеріальним збитками, чим допустив порушення пунктів 10.5 та 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На зазначену постанову адвокат Галушка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, відтак підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Звертає увагу на те, що із відеозапису з камери спостереження жодним чином не ідентифікується автомобіль та особа, яка ним керує, а відтак посилання працівників поліції в рапорті від 24.11.2022 на те, що цим транспортним засобом керував ОСОБА_1 є припущенням.
Вказує про те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2022 сама по собі чи в сукупності жодним чином не підтверджує причетність ОСОБА_1 до інкримінованого адміністративного правопорушення.
Наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що 03.10.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Lantra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , і причетний до вчинення зазначеного ДТП, а встановлення вини останнього, судом першої інстанції ґрунтується на припущеннях.
У судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаної особи в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Галушку В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така доводиться наявними в матеріалах справи доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються та доповнюють один одного.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363948 від 24.11.2022 (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.10.2022, у якій міститься опис технічних пошкоджень транспортного засобу марки «Opel Zafira», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (а.с.7); відеозаписом та фотознімками із яких вбачається, що 03 жовтня 2022 року на автомобільний дорозі сполученням «Київ-Чоп», ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору(а.с.6,12,13);
письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 з яких вбачається, що 03 жовтня 2022 року о 19 годині 37 хвилин на чотириста сороковому кілометрі та сто метрів автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив раптовий виїзд за смугою зустрічного руху, здійснивши зіткнення з її автомобільним транспортним засобом марки «Opel Zafira», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження зі матеріальним збитками (а.с.9,11); рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції К.Р. Городника від 03.10.2022 (а.с.8); рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції І.Яремко(а.с.18-19); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363948 від 24.11.2022 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 03 жовтня 2022 року о 19 годині 37 хвилин на чотириста сороковому кілометрі та сто метрів автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг не переконався у безпечності маневру повороту праворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Zafira», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги пунктів 16.11, 10.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Викладені в протоколі серії ААД № 363948 від 24.11.2022 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.7), згідно з даними якої вбачається, що 03 жовтня 2022 року о 19 годині 37 хвилин на чотириста сороковому кілометрі та сто метрів автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», зіткнулися невідомий автомобільний транспортний засіб, який залишив на місці дорожньо-транспортної пригоди уламок сірого бамперу, та транспортний засіб марки «Opel Zafira», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб марки «Opel Zafira», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера зліва, вм`ятина передньої та задньої лівої дверки, пошкоджено ліве переднє та ліве заднє крило, потертості лівого переднього та лівого заднього колеса, пошкоджений лівий поріг та передній лівий підкрильник. У графі “Вид пригоди” зазначено “зіткнення”(а.с.7). 
Дана схема місця ДТП складалася в присутності потерпілої ОСОБА_2 , адже як вбачається з графи: “Відомості про місцезнаходження водія та транспортного засобу” водій №1 - на місці, водій №2 – зник.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Апеляційний суд вважає достовірними письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи, оскільки такі є логічними, послідовними та узгоджуються із доказами наявними в матеріалах справи.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги п. 16.11, 10.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Покликання в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що 03.10.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Lantra» НОМЕР_1 , і причетний до вчинення зазначеного ДТП, а встановлення вини останнього, судом першої інстанції ґрунтується на припущеннях, апеляційний суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, є безпідставними.
Оскільки правопорушення було вчинено 03 жовтня 2022 року, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                         Л.Я. Гончарук