ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
(додаткова)

14 березня 2023 року 	м.Суми	

Справа №583/3136/21 
Номер провадження 22-з/816/22/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони справи: 
стягувач - Приватне підприємство «Жилкомсервіс»,
боржник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми)
розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича від 27.02.2023 року та 28.02.2023 року про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, 

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Цуркана Віктора Івановича звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано виконавчий документ - судовий наказ № 583/3136/21 пр. № 2-н-583/316/21, виданий 19 серпня 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості в сумі 2941 грн 13 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнуто з ПП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 850 грн.
Після вступу ухвали в законну силу скасовано зупинення виконання за виконавчими документами у вигляді судових наказів Охтирського міськрайонного суду Сумської області - від 02 березня 2021 року № 583/680/21 (2-н/583/104/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2941 грн 13 коп. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227 грн; від 19 серпня 2021 року № 583/3136/21 (2-н/583/316/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» 4697 грн 75 коп. та 227 грн судового збору, застосоване згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в частині незадоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_1 , оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Сумського апеляційного суду від 21.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2022 року в частині відмови визнано частково такими, що не підлягають виконанню судові накази від 08 січня 2020 року, 02 березня 2021 року, 19 серпня 2021 року та розподілу судових витрат скасувано і ухвалено нове судове рішення.
Визнано судовий наказ від 08 січня 2020 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості у розмірі 1182 грн 96 коп. та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 192 грн 10 коп.
Визнано судовий наказ від 02 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 грн 10 коп.
Визнано судовий наказ від 19 серпня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення суми судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмір 227 грн.
Приватному підприємству «Жилкомсервіс» фактично понесені судові витрати за подання трьох заяв про видачу судового наказу в сумі 646 грн.20 коп. компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стягнуто з Приватного підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 стягнуті суми заборгованості у розмірі 1182 грн 96 коп. та судового збору 192 грн 10коп.
Стягнуто з Приватного підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 фактично витрати на професійну правничу допомогу і інші витрати, понесені в суді першої інстанції у розмірі 1898 грн 25 коп.
В іншій частині ухвалу залишено без змін.
27.02.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича надійшла заява про ухвалення по справі додаткового рішення, яка мотивована тим, що при винесенні постанови апеляційний суд не вирішив питання про компенсацію витрат щодо сплати судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції., який було сплачено через електронний кабінет Цуркана В.І., оскільки ОСОБА_1 не має електронного кабінету.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича від 27.02.2023 року про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами встановленими ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В разі відмови в задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача. Пропорційно розміру задоволених вимог на користь заявниці з Приватного підприємства «Жилкомсервіс» слід стягнути  285,41 грн  в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання  апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з Приватного підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд оскарженої ухвали суду першої інстанції справи в сумі 285 грн. 41 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2023 року.

Головуючий -  	С. С. Ткачук	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   О. І. Собина