Справа № 308/11881/20

Закарпатський апеляційний суд

   П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

06.03.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/108/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2021. 
Цією постановою:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Рахів, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, працюючий, провідним спеціалістом  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283755 від 02.11.2020 та постанови судді від 22.01.2021 вбачається, що 02.11.2020 о 22 год 40 хв у м. Ужгороді по вул. Легоцького, 74, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову судді від 22.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність постанови суду першої інстанції та проведений розгляд без належного з`ясування фактичних обставин справи. Протокол про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не досліджувався, при цьому жодний із наявних у справі доказів не містить в собі відомостей про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його думку, протокол про адміністративне правопорушення не містить належним чином викладеної об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також матеріали не містять відповідного направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він ухилявся від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального 
-2-

технічного приладу або, що відмовлявся на місці від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Всупереч наведеним у протоколі та постанові судді даним не керував автомобілем. Про поверховий розгляд справи судом на його думку, свідчить і те, що суд розглянув справу без його участі, оскільки він не зі своєї вини не зміг прибути до суду першої інстанції. На сайті судової влади були наявні відомості про призначення справи не на 22.01.2021, а на 28.01.2021, тому прибув саме на цю дату та зміг тільки отримати копію оскаржуваної постанови. Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 22.01.2021. 
До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, 06.03.2023 особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його призовом до лав Збройних Сил України, що позбавляє його можливості прибути в судове засідання на визначену дату.
Дослідивши матеріали справи та перевівши зміст клопотання, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Зокрема, перебуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на військовій службі, є підставою для зупинення провадження в справі У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 17864 від 18.12.2022, ОСОБА_1 призваний на військову службу та з 04.03.2022 направлений у військову частину НОМЕР_2 . 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання, що за відсутності ОСОБА_1 , який проходить військову службу, справа не може бути розглянута, оскільки це порушує його право на захист, а тому апеляційне провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на період проходження військової служби за призовом під час загальної мобілізації під час дії воєнного стану.
Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя