Номер провадження: 22-ц/813/1948/23 
Справа № 521/1229/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,
за участі секретаря судового засідання – Власенко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року по цивільній справі за заявою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року по справі №521/1229/17, 

ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА

У січні 2021 року державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса)) Подолян А.В. звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення.
В обґрунтування заяви зазначав, що на виконанні Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №59318249 по примусовому виконанню виконавчого листа №521/1229/17, виданого 27 травня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2007 року за №5020 ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00625/RO від 17 липня 2007 року із всіма додатковими угодами та додатками до нього, на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі – ПАТ «Марфін Банк») в сумі 82105,46 доларів США, шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, що становить 1106653,00 грн., визначеною на підставі предмета іпотеки.
22 січня 2021 року на адресу Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) надійшла спільна заява стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі – ПАТ «МТБ Банк») та боржника ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду, що була укладена між останніми 20 січня 2021 року.
Посилаючись на викладені обставини, та на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 434 ЦПК України державний виконавець Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Подолян А.В. просив суд затвердити мирову угоду на стадії виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року по справі №521/1229/17, укладену 20 січня 2021 року між стягувачем ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 2-3).
Державний виконавець Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Подолян А.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (т. 3 а.с. 35-37).
Представник стягувача, діюча на підставі довіреності від 28 грудня 2020 року, в судовому засіданні підтримала заяву державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Подолян А.В. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду та просила суд її задовольнити (т. 3 а.с. 38-39).
Боржник ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав подану заяву державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Подолян А.В. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду та просив суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та подану мирову угоду, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють в своєї інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №521/1229/17).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» було задоволено частково (т. 2 а.с. 60-65).
Постановою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасовано, ухвалено нове рішення, за яким позовні вимоги в цій частині було задоволено (т. 2 а.с. 128-134).
Встановлено, що на примусовому виконанні Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №59318249 по примусовому виконанню виконавчого листа №521/1229/17, виданого 27 травня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2007 року за №5020 ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00625/RO від 17 липня 2007 року із всіма додатковими угодами та додатками до нього, на користь ПАТ «Марфін Банк» в сумі 82105,46 доларів США, шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, що становить 1106653,00 грн., визначеною на підставі предмета іпотеки (т. 3 а.с. 27-28, 29-30).
В процесі примусового виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження №59318249 досягнуто згоди щодо заявлених стягувачем вимог, про що 20 січня 2021 року сторони уклали мирову угоду, яка державним виконавцем передана на затвердження суду, який видав виконавчий документ.
За умовами мирової угоди сторони дійшли до наступної домовленості:
1. Дійсна Мирова угода укладається сторонами відповідно до статей 207, 434 ЦПК України з метою усунення за згодою сторін виниклого спору, щодо виконання виконавчого листа №521/1229/17, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 27 травня 2019 року.
2. Сторони констатують, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2017 року по справі №521/1229/17 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м., що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2007 року за №5020 ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №00625/RO від 17 липня 2007 року із всіма додатковими угодами та додатками до нього, на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» в сумі 82105,46 доларів США та 194472,28 грн., в том числі: 69802,00 доларів США - заборгованість за наданим кредитом; 12303,46 доларів США - заборгованість по сплаті процентів; 30973,25 грн. - заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту; 82364,84 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 56590,82 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів; 12934,09 грн. - заборгованість за пенею за несплату комісії за обслуговування кредиту; 11409,27 грн. - заборгованість по сплаті штрафу за невиконання прийнятих зобов`язань, шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, що становить 1106653,00 грн., визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки. Стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 3200,00 грн.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року позов ПАТ «МАРФІН БАНК» (змінена назва на ПАТ «МТБ БАНК») про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» (змінена назва на ПАТ «МТБ Банк») судові витрати у розмірі 704,80 грн.
3. Сторони підтверджують, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором №00625/RO від 17 липня 2007 року, між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений 17 липня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. за реєстровим №5025 (далі – Іпотечний договір), з додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м.
4. Сторони констатують, що на день укладання даної мирової угоди, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2017 року по справі №521/1229/17 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано.
5. Сторони дійшли згоди, що Боржник - ОСОБА_2 передає у власність ПАТ «МТБ БАНК» (код платника податків за ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28) в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №00625/RO від 17 липня 2007 року, наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м., за ціною 1053100,00 грн., без ПДВ.
6. На виконання п. 5 цієї Мирової угоди, сторони визначили, визнати за ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966), право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м.
7. Сторони погодили, що грошові кошти, які будуть отримані в рахунок часткового погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором спрямовуються в першу чергу на погашення основного боргу (тіла кредиту) Позичальника за Кредитним договором.
8. Сторони дійшли згоди, що усі витрати, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на нерухоме майно, вказане у п. 6 цієї Мирової угоди несе Боржник.
9. Сторони дійшли згоди отримати від дружини ОСОБА_2 нотаріально посвідчену згоду на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м.
10. Боржник зобов`язується надати Банку довідку щодо прописаних (зареєстрованих) осіб, у квартирі АДРЕСА_1 , яка передається у власність Банку.
11. Іпотекодаваць ОСОБА_2 свідчить, що відчуження ним квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м., за цією Мировою угодою є першим відчуженням ним у поточному податковому році житлової нерухомості, що належить йому на праві приватної власності.
12. Після затвердження судом даної Мирової угоди, Банк подає до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви про повернення усіх виконавчих листів Стягувачу, що залишаться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби на користь Банку за Кредитним договором.
13. Сторони усвідомлюють, що затвердження судом цієї Мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, у відповідності до ст. 434 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження. Наслідки закінчення виконавчого провадження сторонам відомі та зрозумілі.
14. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.
15. Наслідки закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з укладенням Мирової угоди, передбачені статтями 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», нам роз`яснені та зрозумілі.
16. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що досягли згоди по всіх істотних умовах Мирової угоди.
17. Дія цієї Мирової угоди припиняється після повного остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.
18. Сторони підтверджують, що укладання та реалізація цієї Мировою угоди не порушує інтереси та права будь-яких третіх осіб, у тому числі малолітніх, неповнолітніх дітей, людей похилого віку та держави.
19. У випадку скасування ухвали суду про затвердження Мирової угоди, яка раніше набрала законної сили, але була в подальшому скасована, сторони повертаються у правове становище, яке існувало до дати підписання Мирової угоди, Кредитний договір та Іпотечний договір вважаються такими, що діють, та такими, що діяли протягом всього відповідного проміжку часу.
20. Сторонам також роз`яснено, що у разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року затверджено мирову угоду, укладену 20 січня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», код ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на стадії виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року по справі№521/1229/17, за умовами якої сторони дійшли до наступної домовленості:
1. Дійсна Мирова угода укладається сторонами відповідно до статей 207, 434 ЦПК України з метою усунення за згодою сторін виниклого спору, щодо виконання виконавчого листа №521/1229/17, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 27 травня 2019 року.
2. Сторони констатують, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2017 року по справі №521/1229/17 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м., що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2007 року за №5020 ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №00625/RO від 17 липня 2007 року із всіма додатковими угодами та додатками до нього, на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в сумі 82105 (вісімдесят дві тисячі сто п`ять) доларів США 46 центів та 194472 (сто дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 28 копійок, в том числі: 69802,00 доларів США - заборгованість за наданим кредитом; 12303,46 доларів США - заборгованість по сплаті процентів; 30973,25 грн. - заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту; 82364,84 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 56590,82 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів; 12934,09 грн. - заборгованість за пенею за несплату комісії за обслуговування кредиту; 11409,27 грн. - заборгованість по сплаті штрафу за невиконання прийнятих зобов`язань, шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, що становить 1106653 (один мільйон сто шість тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 00 копійок, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки. Стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (змінена назва на ПАТ «МТБ БАНК») про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (змінена назва на ПАТ «МТБ Банк») судові витрати у розмірі 704,80 гривень.
3. Сторони підтверджують, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором №00625/RO від 17 липня 2007 року, між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений 17 липня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. за реєстровим №5025 (далі – Іпотечний договір), з додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м.
4. Сторони констатують, що на день укладання даної мирової угоди, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2017 року по справі №521/1229/17 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано.
5. Сторони дійшли згоди, що Боржник - ОСОБА_2 передає у власність Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» (код платника податків за ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28) в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №00625/RO від 17 липня 2007 року, наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м., за ціною 1053100 (один мільйон п`ятдесят три тисячі сто) гривень 00 копійок, без ПДВ.
6. На виконання п. 5 цієї Мирової угоди, сторони визначили, визнати за Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966), право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м.
7. Сторони погодили, що грошові кошти, які будуть отримані в рахунок часткового погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором спрямовуються в першу чергу на погашення основного боргу (тіла кредиту) Позичальника за Кредитним договором.
8. Сторони дійшли згоди, що усі витрати, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на нерухоме майно, вказане у п. 6 цієї Мирової угоди несе Боржник.
9. Сторони дійшли згоди отримати від дружини ОСОБА_2 нотаріально посвідчену згоду на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м.
10. Боржник зобов`язується надати Банку довідку щодо прописаних (зареєстрованих) осіб, у квартирі АДРЕСА_1 , яка передається у власність Банку.
11. Іпотекодавець ОСОБА_2 свідчить, що відчуження ним квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м., за цією Мировою угодою є першим відчуженням ним у поточному податковому році житлової нерухомості, що належить йому на праві приватної власності.
12. Після затвердження судом даної Мирової угоди, Банк подає до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви про повернення усіх виконавчих листів Стягувачу, що залишаться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби на користь Банку за Кредитним договором.
13. Сторони усвідомлюють, що затвердження судом цієї Мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, у відповідності до ст. 434 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження. Наслідки закінчення виконавчого провадження сторонам відомі та зрозумілі.
14. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.
15. Наслідки закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з укладенням Мирової угоди, передбачені статтями 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», нам роз`яснені та зрозумілі.
16. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що досягли згоди по всіх істотних умовах Мирової угоди.
17. Дія цієї Мирової угоди припиняється після повного остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.
18. Сторони підтверджують, що укладання та реалізація цієї Мировою угоди не порушує інтереси та права будь-яких третіх осіб, у тому числі малолітніх, неповнолітніх дітей, людей похилого віку та держави.
19. У випадку скасування ухвали суду про затвердження Мирової угоди, яка раніше набрала законної сили, але була в подальшому скасована, сторони повертаються у правове становище, яке існувало до дати підписання Мирової угоди, Кредитний договір та Іпотечний договір вважаються такими, що діють, та такими, що діяли протягом всього відповідного проміжку часу.
20. Сторонам також роз`яснено, що у разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Не поводившись з вищевказаною ухвалою суду 13.10.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої, просить суд, скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року 
В обґрунтування доводі апеляційної скарги апелянт зазначає, що затверджена мирова угода порушує її права та інтереси, та вважає за необхідне зазначити факт того, що ОСОБА_1 (дружина ОСОБА_2 ) не зазначена стороною вказаної мирової угоди та не була присутня під час її затвердження судом.
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що п. 9 мирової угоди, а саме «Сторони дійшли згоди отримати від дружини ОСОБА_2 нотаріально посвідчену згоду на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м., та житловою 43,9 кв. м.» є таким. Що порушує її права, а також визначає обов`язки, в той час коли вона не була залучена до участі у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року по цивільній справі за заявою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року по справі №521/1229/17.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 року справу було призначено до розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції щодо судових витрат, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно з ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Після ухвалення судового рішення судовий процес припиняється. Разом з тим, процес захисту прав продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися у добровільному чи примусовому порядку (виконавче провадження).
При цьому добровільний порядок, на відміну від примусового, на законодавчому рівні не регулюється.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною другою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.
Порядок укладення та затвердження мирової угоди під час виконавчого провадження врегульований в статті 434 ЦПК України. Так, в частині першій вказаної норми закріплено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Зі змісту частини першої статті 434 ЦПК України вбачається, що на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, які уповноважені звернутися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, яке розширеному тлумаченню не підлягають.
Так, на відміну від раніше чинної частини першої статті 372 ЦПК України 2004 року, викладеної в новій редакції відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, яка дозволяла укладення мирової угоди як до відкриття виконавчого провадження, так і під час виконавчого провадження, частина перша статті 434 ЦПК України встановлює, що зазначене право може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження.
Суб`єктами, які уповноважені звертатися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, є державний або приватний виконавець, на виконанні в яких знаходиться відповідне виконавче провадження.
У січні 2021 року державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса)) Подолян А.В. звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення.
В обґрунтування заяви зазначав, що на виконанні Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №59318249 по примусовому виконанню виконавчого листа №521/1229/17, виданого 27 травня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2007 року за №5020 ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00625/RO від 17 липня 2007 року із всіма додатковими угодами та додатками до нього, на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі – ПАТ «Марфін Банк») в сумі 82105,46 доларів США, шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, що становить 1106653,00 грн., визначеною на підставі предмета іпотеки.
22 січня 2021 року на адресу Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) надійшла спільна заява стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі – ПАТ «МТБ Банк») та боржника ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду, що була укладена між останніми 20 січня 2021 року.
Посилаючись на викладені обставини, та на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 434 ЦПК України державний виконавець Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Подолян А.В. просив суд затвердити мирову угоду на стадії виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року по справі №521/1229/17, укладену 20 січня 2021 року між стягувачем ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 2-3).
Відповідно до п. 9 затвердженої мирової угоди ухвалою суду першої інстанції зазначено, що сторони дійшли згоди отримати від дружини ОСОБА_2 нотаріально посвідчену згоду на відчуження нерухомого майна, а саме – квартири АДРЕСА_1 загальною площею 61,8 кв.м.. та житловою влощею 43,9 кв.м.
Пунктом 18 мирової угоди зазначено, що сторони підтверджують, що укладення та реалізація цієї мирової угоди не порушує права будь-яких третіх осіб, у тому числі малолітніх. Неповнолітніх дітей, людей похилого віку та держави.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, стосовно того, що вказана мирова угода порушує її права та інтереси, та вважає за необхідне зазначити факт того, що ОСОБА_1 (дружина ОСОБА_2 ) не зазначена стороною вказаної мирової угоди та не була присутня під час її затвердження судом.
Звертаючись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, сторони посилалися на норми ст. 600 ЦК України, згідно до яких зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо).
Таким чином, вказана квартира є об`єктом спільної сумісної власності. В даному випадку таким відступним сторони визначили належну ОСОБА_1 частку в квартирі подружжя.
Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
За вказаних обставин, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, що розпорядження відповідачем належною йому квартири у спосіб передачі її в якості відступного іншій особі, без згоди другого співвласника, яка не притягнута до участі в розгляді справи, своєї згоди в розумінні вимог ст. 358 ЦК України на таке відчуження не надавала, буде порушувати її права та інтереси.
При цьому, сам зміст запропонованої сторонами мирової угоди свідчить, що врегулювання спору в такий спосіб не повинанно порушувати права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, та визначена статтею 207 ЦПК України норма, повинна бути дотримана сторонами.
Доводи апеляційної скарги про те, що мирова угода порушує права інших осіб колегія суддів вважає обґрунтованими.
Проте, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства, сторони мають право укласти мирову угоду, та судом не позбавлено їх права повторно звернутись до суду в порядку визначеним законодавством, щодо затверджується (визнається) судом такої угоди, з дотриманням статті 207 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Вказане твердження спростовує висновки суду першої інстанції про те, що в разі її затвердження в розумінні ст. 358 ЦК України не будуть порушені права та інтереси іншого співвласника квартири, виходячи з її статусу об`єкту спільної часткової власності, розпорядження якої здійснюється за взаємною згодою всіх співвласників.
З огляду на відсутність згоди іншого співвласника ОСОБА_1 на відчуження сторонній особі належної відповідачу частки квартири шляхом передачі в якості відступної згідно до ст. 600 ЦК України, судом першої інстанції затверджено мирову угоду без дотриманням норм матеріального та процесуального права вирішено питання, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухваленого з цього приводу судового рішення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 268, ст. 284, 287, 374, 376, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року – скасувати.
Постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року по справі №521/1229/17 – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк
                                                                        С.О. Погорєлова
Судді:                                                                  А. П. Заїкін