УХВАЛА

23 березня 2023 року    
м. Київ
Справа № 990/106/22
Провадження № 11-124заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2023 року, ухваленій за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 990/106/22 за позовом  ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні діїі
ВСТАНОВИЛА:
1. 09 лютого 2023 року Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) за наслідками апеляційного перегляду рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії прийняла постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
2. 01 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати заяву про виправлення описок (арифметичних помилок) у постанові Великої Палати від 09 лютого 2023 року. 
Описками вважає те, що викладений у пунктах 3, 6, 13 постанови Великої Палати від 
09 лютого 2023 року текст є відмінним від тексту заяв, які подавав їх автор, і така відмінність, на думку ОСОБА_1 , зроблена умисно і з метою виправдати відповідача у справі.
Цією ж датою ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить розглядати заяву про виправлення описок у судовому засіданні з викликом сторін.
3.Велика Палата розглянула це клопотання й вирішила, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. 
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на зміст та підстави заяви про виправлення описки в судовому рішенні, Велика Палата не вбачала необхідності розглядати вказане питання (виправлення описки) у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відтак вирішила, що заявлене ОСОБА_1 клопотання не підлягає задоволенню.
4. Велика Палата проаналізувала наведені в заяві про виправлення описки доводи і вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У заяві про виправлення описки її автор опискою вважає неправильне відтворення змісту його позовної заяви та поданих клопотань. 
У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). 
Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. 
Якщо зіставити названі заявником описки з визначенням описки в розумінні процесуального закону, то можна побачити, що в постанові Великої Палати не допущено описок, які б підлягали виправленню. 
Насправді, як можна побачити із заяви про виправлення описки, прохання ОСОБА_1 стосуються не точності написання тексту доводів його позовної заяви, а незгоди заявника з викладом (трактуванням) суті вимог його звернень до суду. Однак такі вимоги заяви в розумінні статті 253 КАС України не можуть визнаватися описками.
5. Також не має підстав вважати, що Велика Палата допустилася очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.
6. Отже, в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про виправлення описок (арифметичних помилок) варто відмовити.
7. За частиною третьої статті 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Оскільки розгляд заяви ОСОБА_1 (зареєстрована 02 березня 2023 року) про виправлення описки міг бути призначений з дотриманням унормованих процесуальних строків (до 13 березня 2023 року), але не міг відбутися через об`єктивні чинники (постало питання кворуму складу суду для розгляду справ), які не дозволяли розглянути цю заяву в межах законодавчих процесуальних строків, заява ОСОБА_1 була розглянута невідкладно (максимально швидко) з дотриманням розумних строків.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Дотримання розумних строків розгляду заяви не може вважатися порушенням порядку та строків розгляду процесуальної заяви сторони провадження.
Керуючись пунктом 11 частини першої статті 4, статтями 243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про виправлення описок (арифметичних помилок) у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 
2023 року, ухваленій за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 
2022 року в адміністративній справі № 990/106/22 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         М. І. Гриців
Судді:                                     В. В. Британчук                                            О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов                                                 О. М. Ситнік
Д. А. Гудима                                                  О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна                                               Г. Р. Крет       
І. В. Желєзний                                              В. Ю. Уркевич
Л. Й. Катеринчук                                          Т. А. Чумаченко
С. Ю. Мартєв                                                С. П. Штелик
К. М. Пільков