Дата документу 08.02.2023 Справа № 333/5256/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 333/5256/2
Провадження №22-ц/807/449/23
Провадження №22-ц/807/449/23-2
Головуючий в 1-й інстанції Піх Ю.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року                                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С. В.,	
суддів:	Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,	
Секретар	Бабенко Т.І.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2022 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено14 жовтня 2022 року) та на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2022 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-89» про відшкодування моральної шкоди,- 

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди. Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що 10.06.2021 ОСОБА_1 отримав рекомендований лист від ОСББ "Космічна-89", який містив запрошення для ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відвідати ініційовані правлінням ОСББ, загальні збори та прийняти участь у вирішенні зазначеного в запрошенні, переліку питань відповідно порядку денного загальних зборів. З огляду на підвищений рівень епідеміологічної небезпеки та оскільки зміст запрошення не надавав уяви про наміри правління ОСББ вжити необхідні заходи безпеки і не містив матеріалів на підтвердження наявності щеплення проти COVID-19 у запрошених, ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою від 11.06.2021 до Голови правління з пропозицією відкласти загальні збори та з письмовою заявою від 11.06.2021 щодо отримання інформації стосовно утримання багатоквартирного будинку. Станом на 14.07.2021 поштове відправлення правлінням ОСББ «Космічна-89» не отримано, а рекомендований лист повернуто ОСОБА_1 на підставі за закінченням терміну зберігання. Свідоме ухилення від отримання поштової кореспонденції, позбавляє ОСОБА_1 права на звернення та порушує конституційні права і свободи на отримання інформації. Загальні збори ОСББ "Космічна-89" 23.06.2021р. о 19 год. 00 хв. були проведені в порушення вимог пп.7 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236, в редакції від 17.06.2021р., якою заборонено проведення масових заходів без одягнутих усіма учасниками та організаторами заходу засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або ж респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Таким чином, ОСОБА_1 , попри свою волю, опинився заручником публічного івенту, умови проведення якого безпосередньо загрожували життю і здоров`ю як самого ОСОБА_1 так і його близьким, рідним. Крім того, мовою загальних зборів була російська мова. Позивач попередньо з`ясувавши, що зібрання людей є саме зборами співвласників ОСББ "Космічна-89", в найкращих побажаннях, щоб жодним чином не порушувати права російськомовних мешканців України, звернувся з проханням надати переклад українською мовою, що викликало незрозумілу зливу зневажливих та негативних заперечень. Надалі, мотивовані тим, що мовна вимога перешкоджає проведенню загальних зборів, продовжили використовувати російську мову, а ОСОБА_1 запропонували забиратися. ОСОБА_1 не отримував повідомлення про рішення прийняте загальними зборами ОСББ "Космічна-89", що свідчить про виключне намагання усунути ОСОБА_1 від управління багатоквартирним будинком та загострює відчуття невизначеності, бо прихований зміст рішення загальних зборів поза можливості дотримуватися обов`язковості рішення загальних зборів. Вказаними діями відповідачем було завдано позивачу моральну шкоду: за відмову надавати інформацію українською мовою, яка є невіддільним елементом конституційного ладу України та задля захисту української мови від публічного зневаження, в сумі 45000 гривень; за відмову отримувати і розглядати звернення громадян, яка позбавляє можливості захищати права від протиправних посягань в сумі 35000 гривень; за свідоме створення непереборних перепон щодо вільної реалізації права управління багатоквартирним будинком в сумі 12000 гривень; за злочинне створення умов, які загрожують життю і здоров`ю ОСОБА_1 , з урахуванням, що ОСОБА_1 не примушували наближатись до потенційного джерела зараження, але й з урахуванням, що неконтрольоване скупчення людей підвищує відсотковий рівень можливого зараження, в сумі 8000 гривень.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-89» про відшкодування моральної шкоди – залишено без задоволення.

30.11.2022 року від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-89» - адвоката Булдигіної М.С. надійшла заява про стягнення з відповідача по справі витрат на правову допомогу у розмірі 6600,00 гривень.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2022 року, ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-89» про відшкодування моральної шкоди - додаткове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-89» понесені судові витрати на професійну допомогу у розмірі 6600,00(шість тисяч шістсот) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду від 04 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було досліджено всіх наданих доказів, не розглянуто усіх фактів порушення законодавства, які призвели до завдання позивачу моральної шкоди. 

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-89» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду від 26 грудня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було враховано заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а розрахунок витрат має арифметичну помилку і складає не 6600,00 грн., а 6300,00 грн. 

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 377 ЦПК України - судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 та 257 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт заподіяння йому ОСББ "Космічна-89" моральних чи фізичних страждань, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

03.08.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано позов до ОСББ «Космічна-89». Вимогами позову є:
- зобов`язання ОСББ «Космічна-89» проводити загальні збори та надавати інформацію про діяльність ОСББ «Космічна-89» виключно державною мовою;
- зобов`язання ОСББ «Космічна-89» отримувати поштову кореспонденцію та вчасно і в повному обсязі розглядати звернення ОСОБА_1 ;
- зобов`язання ОСББ «Космічна-89» розглянути заяви від 11.06.2021 року та надати відповідь на ці заяви;
- зобов`язання ОСББ «Космічна-89» вживати заходи епідеміологічної безпеки при організації і проведенні загальних зборів та інших масових зібрань;
- визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Космічна-89» від 23.06.2021 року;
- стягнення моральної шкоди.

Згідно зі статтею 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад, а також пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, необхідно виходити з визначень, наведених у статті 2 та частині першій статті 3 ГК України, відповідно до яких як господарську діяльність розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Статтею 20 ГПК України визначено коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, зокрема й справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку та членом ОСББ, спірні правовідносини виникли у зв`язку із незгодою позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку із діяльністю ОСББ «Космічна-89», що і змусило його звернутись до суду з даним позовом та вимогами, перелік яких зазначений вище.

Ураховуючи те, що спір стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи. Отже, цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 26 лютого 2020 року у справі № 473/2005/19 (провадження № 14-634цс19), у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року, у справі №520/15161/17 (провадження № 61-12395св19).

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, оскілки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому рішення суду та додаткове рішення суду підлягають скасуванню, а провадження у справі відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 255 і ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України слід закрити.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256, ст. 377 ЦПК України апеляційний суд роз`яснює позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Запорізької області і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2022 року у цій справі скасувати.

Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2022 року у цій справі скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-89» про відшкодування моральної шкоди, закрити.

У відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу його право на звернення з вказаним позовом до господарського суду та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 09 лютого 2023 року.

Судді:                                                                С.В. Кухар

                                                               В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко