ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

01 лютого 2023 року 
справа №140/506/22
адміністративне провадження № К/990/36771/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
cуддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства «МАКС КОМ»
на окрему ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року (головуючий суддя Глушко І.В., судді - Довга О.І., Запотічний І.І.)
у справі № 140/506/22
за позовом Приватного підприємства «МАКС КОМ»
до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Приватне підприємство «МАКС КОМ» (далі - позивач, Підприємство, платник податків) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Підприємством, у зв`язку із складенням актів про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарської продукції згідно з договором від 25  березня 2021 року №25-03/2021 «Про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції», укладеним із Державним підприємством «Дослідне господарство "Перше Травня"» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України», складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні (далі - ПН) від 08 червня 2021 року №5, від 09  червня 2021 року №6, від 16 червня 2021 року №7, та згідно з квитанціями від 25 червня 2021 року реєстрація яких була зупинена.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними висновками суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено, скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «МАКС КОМ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій - відмовлено.

Крім того, Восьмим апеляційним адміністративним судом 22 листопада винесено окрему ухвалу, якою повідомлено Офіс Генерального прокурора про можливе вчинення правопорушення з метою вжиття заходів належного реагування та встановлено місячний строк для повідомлення суду про наслідки розгляду та вирішення окремої ухвали.

Виносячи зазначену окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що землі Державним підприємством «Дослідне господарство "Перше Травня"» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» є особливо цінними землями державної власності, що не підлягають приватизації та розпаюванню.

Водночас умови вказаного Договору №25-03./2021 від 25 березня 2021 року вказують на фактичну спробу роздержавлення особливо цінних земель Державним підприємством «Дослідне господарство "Перше Травня"» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України», всупереч вимогам земельного законодавства.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що за своєю суттю укладений 25 березня 2021 року між Приватним підприємством «МАКС КОМ» та Державним підприємством «Дослідне господарство "Перше Травня"» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» Договір надання послуг по вирощуванню сільськогосподарської продукції №25-03./2021 має ознаки такого, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави і суспільства та порушує статтю 228 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що за умовами зазначеного Договору не простежується отримання прибутку Державним підприємством «Дослідне господарство "Перше Травня"» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» від реалізації загальної кількості зібраного врожаю, а тому економічна доцільність укладеного правочину, ефективність використання Національною академією аграрних наук України коштів держбюджету та управління об`єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету, підлягає перевірці.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, підприємство зазначає, що суд апеляційної інстанції не зазначив конкретної норми закону чи іншого нормативно-правового акта (зокрема, його статтю, пункт, тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Крім того, в окремій ухвалі відсутні покликання на факти та обставини за якими Приватне підприємство «МАКС КОМ» намагалося порушити публічний порядок, припускалась до спроб роздержавлення земель державної власності тощо. 

У зв`язку з цим позивач у справі вважає винесену судом апеляційної інстанції окрему ухвалу від 22 листопада 2022 року такою, що ґрунтується виключно на припущеннях та не містить обґрунтованих посилань на докази вчинення правопорушення, оскільки будь-які негативні фінансові наслідки для державного бюджету від спільної діяльності відсутні.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваної ухвали слугувало те, що суд відреагував у встановлений законом спосіб на порушення норм права з метою запобігання таких порушень у майбутньому, а тому вважає винесену ухвалу законною та обґрунтованою.

Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах заявлених вимог, Верховний Суд базується на такому.

Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Частиною четвертою статті 249 КАС України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватись будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участь у справі.

Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для винесення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту із чітким зазначенням такої норми та обґрунтування у чому саме полягає таке порушення. 

Крім того, якщо під час розгляду справи встановлені ознаки кримінального правопорушення, суд, ухвалюючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказувати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним було виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, виносячи спірну окрему ухвалу не зазначає, які саме ознаки кримінального правопорушення ним було виявлено, а також не зазначає та не обґрунтовує норму закону, яку було порушено та ким саме. 

Загальні покликання на те, що умови договору від 25 березня 2021 року №25-03/2021 «Про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції», укладеним між Приватним підприємством МАКС КОМ» та Державним підприємством «Дослідне господарство "Перше Травня"» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» можуть містити економічну недоцільність для держави не можуть слугувати підставами для винесення окремої ухвали та направляння її до Офісу Генерального прокурора для відповідної перевірки.

Враховуючи наведене, апеляційним судом не повною мірою встановлено обставини справи для постановлення окремої ухвали, що свідчить про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої та другої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення, або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати окрему ухвалу суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 249, 324, 328, 329, 331, 341, 349, 351 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «МАКС КОМ» задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022  року у справі №140/506/22.

Стягнути на користь Приватного підприємства «МАКС КОМ» (45700, Волинська обл., Горохівський район, місто Горохів, вул. Ватутіна, буд 31, кв. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33711923) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Волинській області судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок гривень) 50 копійок.

Стягнути на користь Приватного підприємства «МАКС КОМ» (45700, Волинська обл., Горохівський район, місто Горохів, вул. Ватутіна, буд 31, кв. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33711923) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок гривень) 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Р. Ф. Ханова 

Судді                                                                                                              Л. І. Бившева 

                                                                                                     В. В. Хохуляк