Справа № 991/1690/23
Провадження № 1-кс/991/1792/23

У Х В А Л А

24.02.2022                                                                                м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52022000000000301, за підозрою, серед інших, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
1.24.02.2022 захисник ОСОБА_7 звернулась із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52022000000000301 (справа №  991/1690/23, провадження № 1-кс/991/1717/23).
2.Заява мотивована наявністю обставин, визначених пунктами 3-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: 
2.1. якщо слідчий суддя особисто заінтересований в результатах провадження. Оскільки дане кримінальне провадження здійснюється, на переконання захисника, за фактом надання неправомірної вигоди суддям Вищого антикорупційного суду. У ньому містяться дані, що прямо вказують на відношення до цього кримінального провадження суддів Вищого антикорупційного суду, щодо частини з них, зокрема, колегії суддів, якій, ніби-то призначалась неправомірна вигода, органом досудового розслідування повинні бути проведені слідчі дії. За таких обставин судді Вищого антикорупційного суду безпосередньо зацікавлені у результатах кримінального провадження;
2.2. наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, позаяк з огляду на вищенаведене ОСОБА_11 як слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не зацікавлений у неупередженому встановленні істини у цьому кримінальному провадженні, як це могло б бути, якби судовий контроль у ньому здійснювався іншим судом;
2.3. порушення встановленого частиною третьою статті 35  КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Адже слідчий суддя ОСОБА_11 був визначений як такий, що розглядав поєднану справу раніше № 991/5500/22 (визначений 14.11.2022), не зважаючи на те, що основним слідчим суддею для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_12 , який слухав у цьому кримінальному провадженні справи ще раніше № 991/5480/22, № 991/5481/22 (визначений 13.11.2022).
3.Інші учасники зі сторони захисту підтримали заявлений ОСОБА_7 відвід. Прокурор заперечував проти задоволення відводу. Слідчий суддя ОСОБА_11 повідомлявся про такий розгляд, однак не прибув, повідомив, що не бажає надавати пояснення. 
4.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.
5.Як встановлено із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52022000000000301 (справа №  991/1690/23, провадження № 1-кс/991/1717/23), такі не містять жодних відомостей щодо особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_11 у результатах кримінального провадження № 52022000000000301.
6.Поряд з цим, у цьому кримінальному провадженні розслідується подія підбурювання обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, що розглядається Вищим антикорупційним судом, до надання суддям такого суду та прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора неправомірної вигоди за прийняття рішення на його користь, а саме укладення з прокурором угоди про визнання винуватості, умовами якої було б передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та затвердження її колегією суддів Вищого антикорупційного суду, тобто обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, а також заволодіння учасниками злочинної змови, отриманими як неправомірна вигода коштами, шляхом обману, що має ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 
7.Суддя зауважує, що заява про відвід повинна бути мотивованою, а, відтак, підкріплюватись достатніми доказами.
8.У контексті доводів захисника, слід зазначити, що підставою для відводу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 76 КПК України є саме особиста заінтересованість судді у результатах провадження. Тобто, підстави для відводу наявні, коли йдеться про суперечність приватного інтересу судді з його посадовими повноваженнями. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
9.Поряд з цим, захисник ОСОБА_7 не надала жодних фактичних даних щодо будь-якої причетності слідчого судді ОСОБА_11 до події кримінального правопорушення, що розслідується. Так само відсутні будь-які відомості про наявність родинних, дружніх, інших позаслужбових відносин із фігурантами кримінального провадження.
10.Не встановлено такого й за результатами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Зокрема, у постанові про зміну кваліфікації, детектив відзначає, що органом досудового розслідування не отримано будь-яких достовірних даних про встановлені довірливі, товариські, дружні чи будь-які інші відносини підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з суддями Вищого антикорупційного суду, які б дозволяли впливати на прийняття ними рішень у судових справах.
11.За відсутності доказів зворотного, будь-яка суперечність особистих інтересів та посадових повноважень слідчого судді ОСОБА_11 щодо здійснення судового контролю у цьому кримінальному провадженні відсутня.
12.Що стосується доводів захисника щодо наявності підстав для направлення цього провадження для розгляду до іншого суду, то це питання вирішувалось ВС, за результатами чого підстав для зазначеного не встановлено (ухвала у справі № 991/5480/22 від 06.12.2022).
13. Суддя також вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 про те, що у кримінальному провадженні щодо суддів Вищого антикорупційного суду повинні бути проведені відповідні слідчі, процесуальні дії, а тому такі не можуть здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні. 
14.З цього приводу, суддя відзначає, що підставою для відводу не можуть бути обставини, щодо яких існує лише ймовірність їх настання у майбутньому. 
15.Отже, як обставини, на які покликалась захисник як підтвердження зацікавленості, так і упередженості ОСОБА_11 як слідчого судді не підтвердились. Також є безпідставними доводи щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35  КПК України порядку визначення ОСОБА_11 як слідчого судді для розгляду справи.
16.Так, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
17.Порядок здійснення автоматизованого визначення судді також регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року №  4 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.
18. Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Водночас, у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Винятком із цього правила є тільки випадки надходження у межах одного дня клопотань про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню у кількості двох і більше, що вимагає розподілу між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. 
19.Поряд з цим, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).
20.Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги по кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню. Натомість, у випадку неможливості розгляду ним таких процесуальних документів (у силу відпустки, тимчасової втрати працездатності, тривалого відрядження тощо), їх розгляд здійснюється іншим слідчим суддею, визначеним АСДС. Водночас, якщо підстави неможливості розгляду заяв, клопотань, скарг уперше обраним у кримінальному провадженні слідчим суддею відпали, останній продовжує здійснювати судовий контроль у відповідному кримінальному провадженні, а у разі їх настання знову - судовий контроль здійснює слідчий суддя, раніше визначений у відсутність обраного вперше слідчого судді, за винятком виключно надходження у межах одного дня у рамках одного кримінального провадження клопотань про надання дозволу на проведення обшуку у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кількості двох і більше. 
21.Так, клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 23.02.2023, відповідній судовій справі присвоєно № 991/1690/23 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_11 , як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі № 991/5500/22. 
22. ОСОБА_11 як слідчий суддя не вперше здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні № 52022000000000301. З такою метою його уперше було визначено автоматизованою системою документообігу суду (далі  - АСДС) 14.11.2022 для розгляду справи № 991/5500/22 шляхом визначення судді за випадковим числом. Подальше його визначення для розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі № 991/1690/23 відбувалось за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад.
23.Отже, визначення слідчого судді ОСОБА_11  для розгляду клопотання детектива 23.02.2023 відбулось згідно з принципом хронології.
24.Водночас, слідча суддя не приймає доводи захисника ОСОБА_7 , що розгляд цього клопотання мав здійснюватися слідчим суддею ОСОБА_12 , позаяк відповідно до рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 25.10.2022 станом на 23.02.2023 останній не мав спеціалізації «слідчий суддя» та, відповідно, не міг розглядати таку категорію справ. 
25.З огляду на те, що обставини, на які покликалась захисник ОСОБА_7 , не підтвердились, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52022000000000301, відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя                                                                         ОСОБА_1