Дата документу  Справа № 333/4091/22 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 333/4091/22                                        Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.
Провадження №33/807/88/23                                                Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року                                         місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Титаренко О.Є. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з постановою суду, 01 вересня 2022 року о 22-23 годині в м.Запоріжжя в Комунарському районі, по вул.Белінського, буд.45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211340», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Титаренко О.Є. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при перегляді відео наданого працівниками патрульної поліції підтверджується факт того, що транспортний засіб ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли.
Працівники поліції під`їхали в той момент, коли ОСОБА_1 припаркував автомобіль біля двору б.45 по вул.Бєлінського в м.Запоріжжі.
Захисник зазначає, що працівники поліції вели себе занадто грубо і ОСОБА_1 відмовився з ними спілкуватися і реагувати на їх вимоги, так як норма їх поведінки не відповідала морально-етичним якостям. 
Після складання документів ОСОБА_1 , для підтвердження стану тверезості протягом двох годин самостійно прослідував до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до висновку з КНП "Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги" ЗОР № 6078 від 02 вересня 2022 року, ОСОБА_1 - тверезий.
Крім того, при перегляді відеозапису, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. 
Працівник поліції не перевіряв той факт, що зіниці очей не реагують на світло. Мова і координація рухів у ОСОБА_1 нормальні і будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не проявляється.
Таким чином ОСОБА_1 не порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та пройшов огляд згідно з чинним законодавством у закладі охорони здоров`я, а саме КНП "ОКЗНПД" ЗОР.

У судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт - адвокат Титаренко О.Є. не з`явилась, подавши до суду письмову заяву, в якій зазначила про розірвання договору між нею та ОСОБА_1 , про неможливість прибути у судове засідання, а також про те, що ОСОБА_1 відмовляється від скарги на вищевказану постанову та бажає, щоб ця постанова залишилась без змін. 
В свою чергу сам ОСОБА_1 факт його відмови від апеляційної скарги заперечив та вважав за можливе розглядати справу у відсутність захисника. 

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389947 від 01 вересня 2022 року з якого вбачається, що 01 вересня 2022 року о 22-23 годині в м.Запоріжжя в Комунарському районі, по вул.Белінського, буд.45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211340», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2022 року;
- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 ;
- відеозаписом події.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Паслевської В., в якому зазначено, що під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху у Комунарському районі у складі екіпажу Хижак 601 спільно зі старшим лейтенантом поліції Сущий О.С., лейтенанта поліції ОСОБА_2 , лейтенанта поліції ОСОБА_3 , 01 вересня 2022 року приблизно о 22 год. 25 хв. за адресою вул.Белінського, 45, працівниками поліції було зупинено транспортним засіб «ВАЗ 211340», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Особу встановлено п/в ВАА №937315. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога на що, останній відповів відмовою. Бодікамера №47967. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №389947 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що він не був у стані наркотичного сп`яніння та не бажав їхати до медичного закладу у зв`язку із тим, що тільки заїхав до міста і бажав перекусити, а того ж дня через декілька годин самостійно поїхав до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР та пройшов огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого він був тверезий. Також зазначив що він є особою з інвалідністю другої групи.
У судовому засіданні суду першої інстанції захисник – адвокат Титаренко О.Є. пояснила, що її клієнт не перебував у стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №6078 від 02 вересня 2022 року. Також зазначила, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і тому він не в повній мірі розумів юридичну площину спілкування з поліцейськими. На підставі цього просила закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі свого захисника, та додатково зазначив, що 01 вересня 2022 року він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 211340». За кермом автомобіля знаходився саме він. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, проте зауважив, що в подальшому він самостійно пройшов такий огляд та стану сп`яніння в нього не виявлено. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Титаренко О.Є. та заявлені самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що при перегляді відеозапису встановлено відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки з відеозапису убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме попередньо виявлені такі ознаки – зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.
У зв`язку з такими обставинами, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відображено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2022 року, який долучено до протоколу.
Так, в направленні зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6820 не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. На огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлявся у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп`яніння, тому останній і був направлений на відповідний огляд до медичного закладу для перевірки вказаних обставин. 
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735(в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність в неї ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Доводи сторони захисту про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.
Під час перегляду відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який під`їхав до двору та паркувався заднім ходом. За кермом транспортного засобу «ВАЗ 211340», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився саме він.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом «ВАЗ 211340», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Окрім того, останній підтвердив, що саме він перебував за кермом автомобіля. 
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції вели себе занадто грубо, у зв`язку із чим ОСОБА_1 відмовився з ними спілкуватися і реагувати на їх вимоги, так як норма їх поведінки не відповідала морально-етичним якостям, є необґрунтованими оскільки такої поведінки працівників поліції з переглянутого відеозапису в ході апеляційного розгляду справи не убачається. 
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом двох годин самостійно пройшов огляд в медичному закладі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 6078 від 02 вересня 2022 року, ОСОБА_1 – тверезий, не є слушними оскільки керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння останньому не інкримінується та щодо останнього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що як вже було зазначено вище, є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Те, що в подальшому о 00:25 годині 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та такого стану у нього не виявлено (згідно з висновком лікаря від 02 вересня 2022 року, який складений у цей день о 00:25 год.), не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Окрім того, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
З висновку щодо результатів медичного огляду №6078 від 02 вересня 2022 року убачається, що огляд ОСОБА_1 відбувався за його власною заявою та без присутності працівника поліції, тому, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, не може вважатися дійсним. 
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що поліцейський не вчиняв жодних дій з метою виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, суперечать матеріалам справи.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. 
Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а тому доводи сторони захисту про протилежне суперечить фактичним обставинам справи. 
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законну при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Титаренко О.Є. залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2022 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева