Ухвала
 
03 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 501/2862/15-ц
провадження № 61-7407св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» напостанову Одеського апеляційного судувід 09 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 15 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнив частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2019 року скасував.
Ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії від 12 липня 2007 року № 51 у розмірі 128 402,56 дол. США та 20 589,86 грн, з яких: прострочена сума основного боргу 81 080,71 дол. США; прострочені проценти за користування кредитом 47 321,85 дол. США; пеня за прострочений основний борг за кредитом 10 000 грн; пеня за прострочені проценти за користування кредитом 10 000 грн; 3 % річних за простроченими відсотками 589,86 грн - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 липня 2007 року за реєстровим № 10307, а саме квартиру за адресою: кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 112,9 кв. м, житловою площею 60,9 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконання рішення.
Застосував до процедури виконання цього рішення суду мораторій, встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У решті позову відмовив.
У серпні 2022 року АТ «Державний ощадний банк України»подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішенняв частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку, та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог, в частині застосування до процедури виконання цього рішення суду мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року оскаржене судове рішенняскасувати.
Верховний Суд ухвалою від 05 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
В. В. Сердюк 
 
І. М. Фаловська