справа №991/6065/22
провадження №1-кс/991/6085/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

«20» грудня 2022 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , детектива НАБУ ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скаргаадвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга обґрунтована тим, що у цьому кримінальному провадженні 22 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, не дивлячись на те, що граничний строк досудового розслідування у ньому станом на зазначену дату вже закінчився, що, на думку адвоката, підтверджується висновками слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року, до яких вона дійшла в межах розгляду скарг на постанову детектива про закриття кримінального провадження. За таких обставин, адвокат вважає, що зазначене повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри підлягає скасуванню слідчим суддею як незаконне та таке, що здійснено з грубим порушенням вимог КПК України.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні захисниця підозрюваного  ОСОБА_5 -ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, викладених у ній. 
Заперечуючи проти задоволення скарги  ОСОБА_4 , детектив в судовому засіданні зазначив, що, виходячи із застосованого ним підрахунку, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не сплинув, тож підстав для задоволення скарги адвоката немає.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено 22 вересня 2022 року. Із скаргою на це повідомлення адвокат ОСОБА_4 звернулася 02 грудня 2022 року. На момент звернення до суду із скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не передано. Тобто, скаргу подано після спливу двох місяців, що відповідає п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.
В судовому засіданні сторони підтвердили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 завершено та надано стороні захисту доступ до матеріалів розслідування.
Ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22 вересня 2022 року з причин її вручення (направлення) поза межами строків досудового розслідування, з виходом за межі граничного строку (до 36 днів). 
Орган досудового розслідування, в свою чергу зазначає, що усі процесуальні дії були виконанні ними у встановлені КПК України строки, а після відкриття матеріалів провадження залишилося ще 5 днів строку досудового розслідування.
Кожна із сторін запропонувала свій підрахунок строків досудового розслідування, висловилася щодо прийнятих процесуальних рішень (закриття, відновлення, скасування), у тому числі рішень суддів Вищого антикорупційного суду та послалася на відповідну судову практику.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Врахувавши під час розгляду скарги доводи сторін, обставину перебування кримінального провадження на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування, відсутність сталої судової практики щодо обчислення строків досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання недотримання такого строку в контексті можливого допущення у зв`язку з цим істотних порушень прав особи (у випадку здійснення поза їх межами значимих процесуальних дій, які мають юридичні наслідки для кримінального провадження), чи встановлення формальності такого недотримання (без здійснення поза межами строків будь-яких процесуальних дій, що не потягло за собою будь-яких негативних наслідків), на переконання слідчого судді, може бути вирішено виключно колегією суддів при оцінці отриманих відомостей в нарадчій кімнаті з урахуванням усіх обставин кримінального провадження та балансу інтересів сторін (особи, суспільства та держави).
При цьому, з урахуванням положень ст. 5 КПК України щодо дії Кодексу в часі, слідчий суддя вважає подане детективом клопотання про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 безпідставним, а тому приходить до висновку про відмову в його задоволенні.
Крім того, за відсутності об`єктивної потреби в витребуванні роздруківки руху кримінального провадження, доцільності розгляду піднятого стороною захисту у скарзі питання під час судового розгляду кримінального провадження по суті, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування роздруківки руху кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року - відмовити.
У задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року - відмовити.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5  на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5  від 22 вересня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дана ухвала була виготовлена та внесена з запізненням до Єдиного державного реєстру судових рішень через віроломну війну рф в України і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях. 

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1