Ухвала                                                 
17 січня 2023 року
м. Київ
справа № 372/1095/20 
провадження № 61-11971ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Тетяни Миколаївни про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Тетяни Миколаївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року позов ОСЖК «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСЖК «Кантрі» грошові кошти 
у розмірі 635 008,68 грн, які включають у себе 614 611,15 грн - заборгованість зі сплати внесків; 13 255,05 грн - трьох відсотків річних; 7 142,48 грн - інфляційні втрати.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 
2021 року скасовано, провадження у справі закрито.
Роз`яснено позивачу, що даний спір віднесений до юрисдикції господарських судів.
 
Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСЖК «Кантрі» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року без змін.
30 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Демидова Т. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 11 серпня 2022 року (надійшла до суду 02 грудня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про закриття провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 05 грудня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Т. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Т. М. про зупинення виконання судових рішень першої та апеляційної інстанцій відмовлено.
13 січня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Т. М. про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 
2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 
2022 року.
На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що відносно боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В. відкрито виконавчі провадження ВП № 70616249 та № 70616019 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 372/1095/20.
На підтвердження клопотання про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 
2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 
2022 року представник заявника надала копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 70616249 та № 70616019. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади 
і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що представник заявника достатньо обґрунтувала клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Тетяни Миколаївни про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 11 серпня 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків до закінчення її перегляду 
в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                 Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник