УХВАЛА
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 753/5575/20
провадження № 61-144ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року в справі за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2020 року Дарницька окружна прокуратура м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, позов Дарницька окружна прокуратура м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено. 
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , оформлену записом, вчиненим 15 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. за № 28735169 про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, площею 56,00кв.м, по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 874969180000; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2016 року, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення, площею 56,00кв. м, по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 15 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. та зареєстрований в реєстрі за № 246; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 оформлену записом, вчиненим 15 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №28737391, про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, площею 56,00кв.м, по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 874969180000; зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку, площею 0,018 га, по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерявий Д. В. 30 грудня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, повний текст якої складено 25 листопада 2022 року.
У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржену постанову було отримано ним 08 грудня 2022 року, що підтверджується копією заяви про видачу судового рішення з відповідною розпискою.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, такий строк підлягає поновленню.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі,. 
Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано відсутністю можливості сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є особою пенсійного віку та у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України він перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно частини другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та 
статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість звільнення сплати судового збору для позивачів у справі. 
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, тому відсутні правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, отже у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 8 408,00 грн.
Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 16 816,00 грн (8 408,00 грн х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Однак, вказаних вимог заявником не виконано та не надано копію касаційної скарги для Київської міської ради, тому йому необхідно надіслати на адресу суду копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею         392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська