ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3108/23 Справа № 183/7213/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року                                місто Дніпро Дніпропетровської області 
Єдиний унікальний номер 183/7213/13-ц
Номер провадження 22-ц/803/3108/23
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.
за участю секретаря: Заворотного К.Я. 
учасники справи : 
заявник – ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
заінтересовані особи – ПАТ КБ «Надра», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Придатко О.Є., ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року головуючого судді Городецького Д.І.  по цивільній справі про заміну сторони виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В :
У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі № 183/7213/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині боржника ОСОБА_1 . 
Просили замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 47737077 з примусового виконання виконавчого листа № 183/7213/13-ц виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2 864 823,24 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження – відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та не звернув уваги на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження від 15 грудня 2022 року відноситься до процесуальних питань пов`язаних з виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку відповідно до ст. 442 ЦПК України, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 381/3638/17. Крім того, зазначено, що заява яка була подана 23 жовтня 2020 року про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення, та заява про заміну сторони виконавчого провадження від 15 грудня 2022 року взагалі містять різний предмет та обставини за яких заявник звертався з відповідними заявами, а тому, не є аналогічними за змістом та вимогами, які просив розглянути заявник. 
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» адвокат Макаренко С.С. підтримав доводи апеляційної скарги . ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні скарги . 
Інші учасники судового розгляду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника та заінтересованої особи ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 02 січня 2023 року є заміна сторони виконавчого провадження, подана в порядку виконання судового рішення у цивільній справі №183/7213/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав передбачених ст.442 ЦПК України, в частині боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів справі в провадженні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області знаходилася заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подана 04 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.51-52).
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2020 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Городецький Д.І. (а.с.76).
За результати розгляду заяви від 04 листопада 2020 року, поданої у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема з підстав передбачених ст.442 ЦПК України, ухвалою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа – задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження в частині стягувача на – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі №183/7213/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог до боржника ОСОБА_2 . В іншій частині заяви відмовлено (а.с.83-88). 
Зазначена ухвала направлена на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 11 січня 2021 року (а.с.89) та отримана адресатом 27 січня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи (а.с.90).
Тобто, є встановленим, що вимоги про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи №183/7213/12-ц в частині стягувача на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були предметом розгляду у суді з тих самих підстав, про що свідчить ухвала постановлена за результатами розгляду аналогічних вимог, яка набрала законної сили.
З урахуванням викладеного, оскільки ухвалою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року №183/7213/13-ц заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа було розглянуто в порядку передбаченому Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», зокрема статтею 442 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»  від 02 січня 2023 року.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, з огляду на наступне. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольнено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 838360\ФЛ від 25 червня 2008 року в сумі 358 416,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 березня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 864 823,24 грн.; яка складається з: заборгованість за кредитом – 192 864,59 доларів США, що складає відповідно 1 541 566,67 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом – 124 902,44 доларів США, що складає відповідно 998 345,20 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором – 21 000,36 доларів США, що складає відповідно 167 855,88 грн.; штраф за невиконання зобов`язань за договором – 19 649,13 доларів США, що складає відповідно 157 055,49 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 838360\ФЛ від 25 червня 2008 року в сумі 358 416,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 березня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 864 823,24 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку площею 0,24 га., кадастровий номер № 1223285500:03:020:0034, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 1838, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2982923, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки – шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, визначеної в порядку виконавчого провадження у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення видано
виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з боржників. Так, відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи чотири виконавчі листи та копію рішення суду отримано 10 березня 2015 року представником ПАТ КБ «Надра» за довіреністю.
04 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою, в якій просили поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 183/7213/13-ц від 11 квітня 2014 року по стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором № 8838360/ФЛ від 25 червня 2008 року; заміни стягувача у дублікаті виконавчих листів з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №18/3/7213/13-ц від 11 квітня 2014 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 8838360/ФЛ від 25 червня 2008 року; видати дублікат виконавчих листів з відповідною зміною сторони стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження в частині стягувача на - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі №183/7213/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог до боржника ОСОБА_2 , кредитним договором № 838360/ФЛ від 25 червня 2008 року. В іншій частині відмовлено.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
За змістом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Посилаючись на п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень ст. 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.
Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересована особа) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду першої інстанції надійшла заява від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.
З урахуванням вимог статті 442 ЦПК України, при надходження заяви суд першої інстанції не встановлює наявність чи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відповідно до статей 185-187 ЦПК України, оскільки цією нормою не передбачено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі.
Суд першої інстанції, застосувавши процесуальну аналогію, дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , та відмовив у розгляді цієї заяви з підстав, не передбачених процесуальним законодавством .
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті провадження за поданою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин, відповідно до статті 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» – задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складений 20 березня 2023 року . 

Судді: