КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Унікальний номер справи 761/22489/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/82/2023
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
  17 січня 2023року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
           судді - доповідача                               Білич І.М.
           суддів                                                   Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
          секретаря                                               Рагушіна І.В.
          за участі: представника заявника      Братченко А.В.
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - адвоката Недашківської Інни Володимирівни, на ухвалу  Шевченківського районного суду міста Києва  від 12 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошиної В.О.,
у цивільній справі №761/22489/17 за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №761/22489/17/22 за заявою  Публічного акціонерного товариства «Київенерго»  про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,-
 
                                                  в с т а н о в и л а:
 
У липні 2021 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.
В обґрунтування поданої заяви зазначаючи, що 19 липня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі №761/22489/17 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. ПАТ «Київенерго» пред`явило до виконання вказаний судовий наказ, та 26 січня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового наказу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року згідно з договором про відступлення права вимоги було замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового наказу по справі №761/22489/17 на КП «Київтеплоенерго». В подальшому КП «Київтеплоенерго» звернулося до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №55636409, однак з листа останнього дізнався,  що 22 березня 2019 року виконавче провадження було завершено, а оригінал судового наказу повернутий первісному стягувану. Проте ПАТ «Київенерго»  не передало вказаний виконавчий документ заявнику. Саме тому заявник вважав, що оригінал судового наказу по справі №761/22489/17 був втрачений, і просив суд видати його дублікат.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишено без задоволення.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - адвокат Недашківська І.В. посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила суд скасувати ухвалу та постановити нову, за якою задовольнити заявлену вимогу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначала, що при зверненні до виконавчої служби з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, стало відомо про повернення оригіналу виконавчого листа без виконання первісному кредитору. Разом з тим, ПАТ «Київенерго»  не передало вказаний виконавчий документ заявнику. При цьому, відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому на думку апелянта суд дійшов передчасного та помилкового висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.
 
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
 
У судовому засіданні представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - адвокат Недашківська І.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановивши нову про задоволення заявлених вимог.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що не передання оригіналів виконавчих документів первісним стягувачем заявнику, у зв`язку з чим КП «Київтеплоенерго» позбавлене можливості звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення по даній справі, не може свідчити про їх втрату.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі №761/22489/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 11096,67 гри., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 12809,95 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 6674,64 грн. та 800 грн. судового збору.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року на підставі укладених між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» договорів про відступлення права вимоги (цесії) №602-18 та №603-18 від 11 жовтня 2018 року у справі № 761/22489/17 замінено стягувача з ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго» відносно боржника - ОСОБА_1 
 
КП «Київтеплоенерго» зверталося до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про заміну сторони (стягувача) від 17 лютого 2020 року №7/2-10688 у виконавчому провадженні ВП №55636409.
Листом Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23 червня 2020 року повідомило КП «Київтеплоенерго» про те, що 22 березня 2019 року виконавче провадження ВП №55636409 завершено на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа разом із постаново був повернутий без виконання первинному кредитору - ПАТ «Київенерго».
07 травня 2021 року КП «Київтеплоенерго» звернувся до ПАТ «Київенерго» з листом щодо направлення на адресу КП «Київтеплоенерго» оригіналу судового наказу від 19 липня 2017 року у справі №761/22489/17.
 
Подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа КП «Київтеплоенерго» посилалося на те, що на даний час від ПАТ «Київенерго» не отримано ні відповіді, ні оригіналу судового наказу у справі №761/22489/17, що унеможливлює здійснити виконання рішення відповідно до закону.
 
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ст. 18 Закону України  «Про виконавче провадження» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
В силу ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.
 
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.
З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд. 
Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини який зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
            Відтак, необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
 
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
  
За матеріалами наданої справи вбачається, що  заявник звернувся до суду із заявою  до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На момент звернення судове рішення не виконано. Державний виконавець повідомив, що Шевченківським  РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомило заявника про завершення виконавчого провадження ВП №55636409 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та повернули оригінал виконавчого документа разом із постановою первинному кредитору - ПАТ «Київенерго».
 Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року у справі № 905/1965/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Киевенерго» (Донецька область м. Курахове, вул. Енергетиків,34).
  На звернення заявника  щодо надання  оригіналу судового наказу для пред`явлення до виконання, АТ «Київенерго» відповіді  на запит не надало, оригіналу документу не направили.
  Відсутність  виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби, на думку колегії суддів, свідчить про те, що  його було втрачено. Відтак, суд першої інстанції не врахував, що положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України не дають суду права на відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату з  підстав необґрунтованості. 
 
Враховуючи той факт, що оригінал виконавчого документу втрачений стягувачем, колегія суддів з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає помилковим рішення суду першої інстанції щодо відсутності доказів втрати оригіналу виконавчого листа та вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката втраченого судового наказу від 19 липня 2017 року  виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/22489/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 11096,67 грн., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 12809,95 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 6674,64 грн. та 800 грн. судового збору.
 
Пунктом 2 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви з зазначених вище підстав.
 
 Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381- 384,387 ЦПК України, колегія суддів,
 
            п о с т а н о в и л а:
 
            Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - адвоката Недашківської Інни Володимирівнизадовольнити.
            Ухвалу  Шевченківського районного суду міста Києва  від 12 листопада 2021 рокускасувати та постановити нову, відповідно до якої
            Задовольнити заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» видати дублікат судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва  від 19 липня 2017 року у справі №761/22489/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення 11096,67 грн., за послуги з централізованого постачання гарячої води, трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу та судового збору.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. 
  Повний текст постанови складено 15 лютого 2023 року.
 
Суддя-доповідач:                                                              
 
Судді: