Дата документу 31.01.2023 Справа № 314/2313/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 314/2313/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
№ 22-ц/807/460/23                                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Ільїна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі адвоката Клєц Тетяни Сергіївни на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ

В травні 2018 року ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  звернулися до суду із позовом до  ОСОБА_3  про визнання права власності, в якому просилисуд, визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_4 право власності у рівних частках (по за кожним) на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_4 право власності у рівних частках (по за кожним) на житловий будинок АДРЕСА_1 (враховуючи всі надвірні та господарські будівлі і споруди).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Клєц Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність висновків суду, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржуване судове рішення не відповідає таким вимогам.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_4 право власності у рівних частках (по 1/2 частині за кожним) на житловий будинок АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали позов, прохають його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Таким чином, на час розгляду справи був відсутній спір про право між особами, які були залучені до участі в справі.

За ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК також передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З позову взагалі не вбачається ким і які права позивачів були порушені, які обставини унеможливлювали оформлення спадщини у встановленому законом позасудовому порядку.

Жодна особа, яка б оспорювала права позивачів до участі в справі не була залучена.

В справі містяться відомості про те, що спадкодавець булла власником частини домоволодіння, а відтак спадщина відкрилася лише на його частину .

Судом не було з`ясовано хто є власником іншої частини будинку та ця особа не залучалася до участі в справі, відсутні будь-які правовстановлюючі документи на зазначену будівлю.

Судова колегія звертає увагу, що нотаріусом зверталася увага на відсутність правовстановлюючих документів, однак належність будинку не була предметом розгляду при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Апелянт категорично заперечує що вона заявляла будь-який позов та приймала участь у судовому засіданні.

Відсутність не лише компакт диску а й зазначення у протоколі судового засідання посилання на його номер унеможливлюють перевірку зазначених обставин.

В справі відсутні будь-які докази про наявність спадкової справи та не з`ясоване коло спадкоємців, позов первісно було заявлено до ОСОБА_5 , який в подальшому не був залучений до участі в справі, 

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Судова колегія враховує що на даний час ані коло спадкоємців, ані коло власників будинку на час відкриття спадщини не з`ясоване, наразі власником частини будинку є інша особа яка не може бути залучена до участі в справі на стадії апеляційного розгляду.

В силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи залучити інших осіб до участі у справі з відповідним оформленням цієї процесуальної дії згідно положеь ЦПК України, адже відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Зазначене не перешкоджає позивачам подати новий позов про визнання права власності на спадкове майно з залученням до участі в справі всіх власників спірного домоволодіння та визначенням кола осіб ( відповідачів) які нараз оспорюють або не визнають спадкові права позивачів.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 лютого 2023 р.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

                                                                               О.З. Поляков