ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року          м.Дніпро         Справа №  908/153/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:
від позивача: Серьогіна Світлана Вікторівна (в залі суду)
від відповідача: Загорський Денис Дмитрович (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 (повний текст складено 12.07.2022 суддя Науменко А.О.) та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022 (повний текст складено 18.07.2022 суддя Науменко А.О.)  у справі №908/153/21

за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця”, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКО”, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40)
про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКО”, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40)
до відповідача Акціонерного товариства “Українська залізниця”, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКО” про: 
- зобов`язання ТОВ “ЮКО” здійснити заміну поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 50 000 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 50 000 шт.;
- стягнення з ТОВ “ЮКО” на користь АТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця” штрафу в розмірі 306 888,00 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 року у справі №908/153/21 первісний позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮКО” здійснити заміну на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 в партії № 12     прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 шт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКО” на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” штраф в розмірі 44 421 грн 12 коп. та 4 540 грн 00 коп. судового збору.
Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКО” суму боргу в розмірі 1    128 475 грн 20 коп., інфляційних збитків в сумі 156 975 грн 12 коп., 01% річних в розмірі 1 449 грн 40 коп. та 19 303 грн 50 коп. судового збору.    В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 року у справі №908/153/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю    ЮКО    про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/153/21 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства    Українська залізниця в особі Регіональної філії    Придніпровська залізниця    Акціонерного товариства    Українська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю    ЮКО 63 478 грн 56 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.
Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що адвокат ТОВ «ЮКО» був присутнім у дев`яти судових засіданнях з розгляду даної справи. При цьому, суд визнав безпідставним стягнення з іншої сторони 6    000 грн 00 коп. відповідних витрат. Враховуючи часткове задоволення зустрічного позову, суд задовольняє вимоги ТОВ «ЮКО» щодо стягнення витрат на професійну (правову) допомогу частково, пропорційно задоволеним за зустрічним позовом вимогам, а саме в сумі 63 478 грн 56 коп.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022 року у справі №908/153/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/153/21задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО 17 752 грн 47 коп. витрат на оплату лабораторного дослідження та судової експертизи у справі № 908/153/21. В іншій частині заяви відмовлено.
Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що  заявлення заявником про стягнення відповідних витрат до судових дебатів, документальне підтвердження даних судових витрат, суд вважає доведеними відповідні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 20 974 грн 56 коп., однак, задовольняє вимоги заявника в цій частині частково, з урахуванням результатів розгляду справи, а саме в сумі 17 752 грн 47 коп.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним рішенням, Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить (з урахуванням заяви про виправлення помилки у апеляційній скарзі): поновити строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022; скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних збитків в сумі 156 975,12 коп., 0,1 % річних в розмірі 1    449,40 грн. та 19    303,50 судового збору.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- 1.В даному випадку, справа не має підвищеної складності. А для відповідача, який має довгострокові господарські зв`язки з Залізницею не є новим та невідомим прийомка продукції за якістю. Слід врахувати, що основним доказом у справі, який фактично закладено в основу рішення спору по суті, є висновок експерту та результати лабораторних випробувань. З цього приводу трудові затрати адвоката зводяться до складання клопотання та супроводу відбору образків.  Інші докази не збирались відповідачем по первісному позову, а були надані позивачем. Тому, позивач вважає, що заявлені витрати на професійну допомогу є неспівмірними та занадто завищені.
2.ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 дійшла висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
До заяви про ухвалення додаткового рішення не надано доказів саме сплати отриманих послуг, як на це вказує Верховний суд.
3. З посиланням на позицію Верховного суду щодо прийняття до уваги фінансового стану сторін, викладену у Постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі  № 755/9215/15-ц звертаємо увагу, на те що воєнних дій, що тривають на території України, напряму сплинули на фінансовий стан Залізниці. Так за період з початку збройної агресії загальна кількість зруйнованого та пошкодженого майна АТ «Укрзалізниця» станом на 24.06.2022 становить 1 183 одиниці. При цьому, саме на залізницю покладено основний тягар по евакуації громадян. І на теперішній час Залізниця вимушена працювати в надскладних умовах з обмеженим фінансуванням. Вантажні перевезення, які завжди були основною статтею доходу товариства взагалі деякий час були припинені. При цьому, на Залізницю зобов`язано здійснювати значний об`єм державних поставок та інше.
Враховуючи це, Залізниця просить суд прийняти до уваги викладені обставини та зменшити розмір судових витрат в разі, якщо суд дійде висновку, що є підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮКО” у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:
- апелянт не погоджується з рсудови рішенням через те, що на його суб`єктивну думку дані витрати на правову допомогу є неспівмірними зі сладністю справи та не є реальними.
- єдиним аргументом на заперечення проти стягнення фактично понесених ТОВ «ЮКО» на проведення експертного та лабораторного дослідження є те, що на думку апелянта ТОВ «ЮКО» було пропущено 5-ти денний счтрок, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України на подання доказів на підтвердження судових витрат.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 15.08.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022 у справі №908/153/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.09.2022 о 12:20 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.
14.09.2022 судове засідання не відбулося через перебування судді Березкіної О.В. у відпустці.
19.09.2022 суддя Березкіна О.В. вийшла з відпустки, в зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити нову дату судового засідання.
Ухвалою суду від 19.09.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі №908/153/21 призначено у судовому засіданні на 12.10.2022 о 12:00 год.
14.09.2022 судове засідання не відбулося через перебування судді Березкіної О.В. у відпустці.
19.09.2022 суддя Березкіна О.В. вийшла з відпустки, в зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити нову дату судового засідання.
Ухвалою суду від 19.09.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі №908/153/21 призначено у судовому засіданні на 12.10.2022 о 12:00 год.
12.10.2022 ухвалою суду розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022 у справі №908/153/21 відкладно на 02.11.2022 на 12:40 год.
Ухвалою суду від 02.11.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022 у справі №908/153/21 відкладено на 21.11.2022 на 12:20 год.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1999/22 від 21.11.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
21.11.2022 судове засідання не відбулося.
Відповідно акту Центрального апеляційного господарського суду щодо відсутності енергопостачання від 21.11.2022 зазначено, що 21 листопада 2022 року у зв`язку з аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання в м. Дніпрі, з 09:40 до 14:00 в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія.
Ухвалою суду від 21.11.2022 прийнято справу №908/153/21 до свого провадження. Колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.. В судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2022 на 12:20 год. Судові засідання у справі №908/153/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
07.12.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання в м. Дніпрі.
Колегією суддів було визначено проводити судове засідання 08.12.2022 о 12:00 год., яке також не відбулося з підстав викладених вище.
Ухвалою суду від 08.12.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022 у справі №908/153/21 відкладено на 12.12.2022 на 09:10 год. Судові засідання у справі №908/153/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
12.10.2022 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Позивачем було заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі    75    000 грн 00 коп.
Згідно з попереднім розрахунком судових витрат, судові витрати ТОВ «ЮКО» за зустрічним позовом складали: судовий збір    20528 грн 11 коп., складання відзиву 7 000 грн 00 коп., складання зустрічного позову    7    000 грн 00 коп., збирання доказів 3 000 грн 00 коп., складання інших процесуальних документів (орієнтовно 4 документа) 3 000 грн 00 коп один документ, участь у судовому засіданні 3 000 грн 00 коп. одне судове засідання та гонорар успіху 1% ціни первісного позову у разі відмови у його задоволенні та 1% від суми стягнених грошових коштів за зустрічним позовом. Разом орієнтовно 78 399 грн 14 коп.
Зустрічна позовна заява та інші процесуальні документи у даній справі підписувались адвокатом Загорським Д.Д. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1020162 від 08.02.2021 з посиланням на договір про надання правової допомоги № 0802/21 від 08.02.2021, виданим АО «Діалог», засновником якого є Загорський Д.Д. Ордер підписаний керівником АО «Діалог» ОСОБА_1 та адвокатом Загорським Д.Д.
Як свідчать матеріали справи адвокат Загорський Д.Д. також брав участь у судових засіданнях з розгляду даної справи.
08.02.2021 між ТОВ «ЮКО» (клієнтом) та АО «Діалог» (АО) укладено договір № 0802/21 про надання правової допомоги, згідно з яким, клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Умовами вказаного договору передбачалось представлення у встановленому порядку АО та його партнерами, адвокатами та співробітниками інтересів клієнта в господарському суді під час розгляду правових спорів.
Згідно з розділом четвертим договору,за результатами надання юридичної допомоги складається акт з обсягом наданої юридичної допомоги та її вартість.
Договір підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками.
Договір не визнаний недійсним.
Додатковою угодою № 1 від 01.03.2021 до договору, яка є його невід`ємною частиною з 08.02.2021, сторони визначили вартість послуг АО у господарській справі № 908/153/21: складання відзиву 7 000 грн 00 коп., зустрічного позову 7 000 грн 00 коп., збирання доказів 3 000 грн 00 коп., складання інших процесуальних документів (орієнтовно 4 документа) 3 000 грн 00 коп один документ, участь у судовому засіданні 3 000 грн 00 коп. одне судове засідання та гонорар успіху 1% ціни первісного позову у разі відмови у його задоволенні та 1% від суми стягнених грошових коштів за зустрічним позовом. Разом орієнтовно 78 399 грн 14 коп.
Отже, «гонорару успіху», який заявлявся заявником у попередньому розрахунку судових витрат, передбачений додатковою угодою до договору між ТОВ «ЮКО» та АО «Діалог» та може включатись до витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з актом № ОУ-000777 виконаних робіт про надання правової допомоги від 20.06.2022 сторони підтвердили надання АО «Діалог» клієнту ТОВ «ЮКО» правової допомоги згідно з договором № 0802/21 від 08.02.2021, а саме: складання відзиву у справі № 908/153/21 7 000 грн 00 коп., складення зустрічного позову 908/153/21 7 000 грн 00 коп., складання клопотання про призначення експертизи у справі 908/153/21 3 000 грн 00 коп., складання відповіді на відзив у справі № 908/153/21 3 000 грн 00 коп., складання повторної заяви про призначення експертизи у справі 908/153/21 3    000 грн 00 коп., складення пояснень у справі №    908/153/21 3    000 грн 00 коп., складання заяви про збільшення позовних вимог № 908/153/21 – 3 000 грн 00 коп., складання заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності № 908/153/21 - 3 000 грн 00 коп., збирання доказів у справі 908/153/21 3 000 грн 00 коп., участь у 10 судових засіданнях 30 000 грн 00 коп. та гонорар успіху 1% від суми задоволених позовних вимог за зустрічним позовом 10 000 грн 00 коп. Загальна вартість наданих послуг 75 000 грн 00 коп. Послуги надано повністю, претензій у сторін один до одного відсутні.
Акт підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками.
Як свідчать матеріали справи вказані у акті процесуальні документи підписувались та подавались в інтересах ТОВ «ЮКО» адвокатом Загорським Д.Д., засновником та адвокатом АО «Діалог» на підставі    відповідного ордеру та договору.
20.06.2020 АО «Діалог» виставлено рахунок-фактуру №    СФ -0000016 від 20.06.2022 на оплату правової допомоги згідно договору та акту на суму 75    000 грн 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі № 908/153/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю    ЮКО    про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі № 908/153/21 судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На вирішення судової експертизи поставлені питання: Чи відповідають прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), вимогам ДСТУ 2805-94? Зобов`язано Акціонерне    товариство «Українська залізниця»    в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця провести спільно з експертом, представником ТОВ «ЮКО» відбір зразків прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлених ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), у порядку та кількості, встановленими ДСТУ 2805-94 для чого погодити з експертом та ТОВ «ЮКО» місце, дату та час проведення відбору, надати доступ до складу, де зберігається поставлена продукція. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю    ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову    без    важних причин    від    виконання покладених на нього обов`язків. Зупинено провадження у справі № 908/153/21 на час проведення судової експертизи. Матеріали господарської справи № 908/153/21 направлено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
Згідно виставленого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку на оплату № 432 від 13.05.2021, ТОВ «ЮКО» сплатило за проведення судової експертизи у даній справі 16    474 грн 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3791 від 20.05.2021.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пунтку 5 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в тому числі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Оскільки скаржником в апеляційній скарзі, з посиланням на належні і допустимі докази, не наводиться обгрунтування щодо розміру судових витрат, які на його думку є співрозмірними із складністю данної справи в контексті його ж (скаржника), складного фінансового становища та, враховуючи принцип відшкодування судових витрат стороні, доводи апеляційної скарги :
« … 1.В даному випадку, справа не має підвищеної складності. А для відповідача, який має довгострокові господарські зв`язки з Залізницею не є новим та невідомим прийомка продукції за якістю. Слід врахувати, що основним доказом у справі, який фактично закладено в основу рішення спору по суті, є висновок експерту та результати лабораторних випробувань. З цього приводу трудові затрати адвоката зводяться до складання клопотання та супроводу відбору образків.  Інші докази не збирались відповідачем по первісному позову, а були надані позивачем. Тому, позивач вважає, що заявлені витрати на професійну допомогу є неспівмірними та занадто завищені.
2.ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 дійшла висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
До заяви про ухвалення додаткового рішення не надано доказів саме сплати отриманих послуг, як на це вказує Верховний суд.
3. З посиланням на позицію Верховного суду щодо прийняття до уваги фінансового стану сторін, викладену у Постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі  № 755/9215/15-ц звертаємо увагу, на те що воєнних дій, що тривають на території України, напряму сплинули на фінансовий стан Залізниці. Так за період з початку збройної агресії загальна кількість зруйнованого та пошкодженого майна АТ «Укрзалізниця» станом на 24.06.2022 становить 1 183 одиниці. При цьому, саме на залізницю покладено основний тягар по евакуації громадян. І на теперішній час Залізниця вимушена працювати в надскладних умовах з обмеженим фінансуванням. Вантажні перевезення, які завжди були основною статтею доходу товариства взагалі деякий час були припинені. При цьому, на Залізницю зобов`язано здійснювати значний об`єм державних поставок та інше.
Враховуючи це, Залізниця просить суд прийняти до уваги викладені обставини та зменшити розмір судових витрат в разі, якщо суд дійде висновку, що є підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення…» визнаються необгрунтованими, побудованими на концепції негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
В матеріалах справи наявний Акт здачі – приймання висновку експерта № 641-21 за ухвалою від 22.04.2021р. по господарській справі № 908/153/21, згідно яого в якості попередньої оплати експертною установою було отримано 16 474,56 грн. (т. 3 а.с. 121).
Відповідно до тексту мотивувальної  частини Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 641-21 по господарській справі № 908/153/21 від 20.12.2021р.: «… 05.07.2021 (вих.№400/641-21/21) експертом було складено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
Суд своєю ухвалою від 26.07.2021 (вх.281/11-25/21) погодив зі сторонами для проведення випробувань прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 - Центральну заводську лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське», код 20789952 (81000, Львівська область, м. Пустомити, вул. Глинська, 32).
Листом від 30.09.2021 (вих.№589/641-21/21) були погоджені дата та час відбору зразків для лабораторних випробувань.
02.12.2021 (вх.№459/11-25) на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від Господарського суду Запорізької області надійшли додаткові матеріали по справі, у тому числі протокол випробувань №6/21 Центральної заводської лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське», код 20789952 (81000, Львівська область, м. Пустомити, вул. Глинська, 32)…» (т. 3 а.с. 116).
З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що на час прийняття рішення у справі 16.06.2022р. в матеріалах справи були наявні докази на підтвердження витрат з проведення експертизи, щодо яких судом не прийнято рішення.
Відповідно ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і іавали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої іо стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
04.07.2022р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано заяву ТОВ «ЮКО» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на оплату експертизи та лабораторного дослідження у загальній сумі 20 974,56грн. до якої додано докази несення цих витрат:
1.копія договору № 4/21;
2.копія протоколу угоди про договірну ціну;
3.копія платіжного доручення № 185 від 14.11.2021р. про оплату 4500,00 грн ;
4.копія рахунку № 432;
5.копія платіжного доручення №3791 від 20.05.2021р. на  суму 16 474,56 грн ;
6. докази направлення копії заяви з додатками іншій сторон
Не можливість подання документів, що підтверджують розмір витрат на проведення експертного та лабораторних досліджень у справі, вмотивована ТОВ «ЮКО» тим, що з поважних причин адміністрація була вимушена покинути м. Бердянськ через його тимчасову окупацію та переїхати в інший регіон України. Документацію підприємства було примусово вилучено окупаційними військами чи знищено, що значно ускладнило процес її відновлення шляхом направлення запитів до лабораторії та експертної установи.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16.
В частині 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України відсутні заборони щодо поновлення пропущенного процесуального строку при  поданні участником відповідного клопотання.
Оскільки в заяві ТОВ « ЮКО» про ухвалення додаткового рішення наводяться обгрунтування неможливості вчасного подання додаткових до уже наявних в матеріалах справи доказів несення витрат з проведення експертизи, вказана заява мала бути оцінена судом  з урахуванням вимог  частини першої статті 119 ГПК України.
Зі змісту додаткового рішення від 12.07.2022р., що судом  місцевим господарським судом встановлено:
« … Як встановлено судом, судовим експертом у даній справі рахунок на проведення експертизи суду не надавався, а отже і судом заявникові для оплати не направлявся.
Рахунок був отриманий та сплачений ТОВ «ЮКО».
При цьому, суд враховує, що заявник раніше не мав можливості надати документи, що підтверджують розмір витрат на проведення експертного та лабораторних досліджень у справі з поважних причин які суд вважає виключними та достатніми для прийняття доказів на їх підтвердження.
24.02.2022 в Україні введено воєнний стан…
… Згідно з переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Бердянська міська територіальна громада Запорізької області відноситься до відповідних територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
Як зазначає заявник, адміністрація ТОВ «ЮКО» була вимушена покинути м. Бердянськ через його тимчасову окупацію та переїхати в інший регіон України. Документацію підприємства було примусово вилучено окупаційними військами чи знищено, що значно ускладнило процес відновлення шляхом направлення запитів до лабораторії та експертної установи.
У зв`язку з наявністю вищевикладених виключних обставин, враховуючи клопотання заявника, дотримуючись принципів рівності прав та змагальності сторін, беручи до уваги, що експертиза була призначена судом, у зв`язку з необхідністю її проведення для розгляду даної справи, суд приймає до уваги надані заявником докази на підтвердження судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи…» .
Вищенаведене свідчить, що судом першої інстанції фактично поновлено пропущений ТОВ «ЮКО» процесуальний  строк, який визначено частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу при дотриманні останім необхідних умов для вчинення цієї процесуальної дії, а саме  подання додаткових, до уже наявних у справі, доказів несення витрат на проведення експертизи, наведення повадженості причин пропущення і прохання прийняти ці докази.
В аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки колегія суддів погоджується з наявністю підстав для поновлення пропущенного ТОВ «ЮКО» процесуального строку, який визначено частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу, відсутність в додатковому рішенні від 12.07.2022р. фрази про поновлення цього строку, за умови наявності в мотивувальній частині вищенаведених висновків суду першої інстанції, не може бути самостійною і достатньою підставою для скасування вищезазначенного рішення, як така, що не призвела  до неправильного вірішення справи.
Доводи апеляційної скарги в частині :
«… Заява про ухвалення додаткового рішення з доказами надійшла до суду 04.07.2022, тоді як рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/153/21 ухвалено 16/153/21. Тобто, заявником подані відповідні докази поза строку визначеному процесуальним кодексом.
Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість надати документи, що підтверджують розмір витрат на проведення експертного та лабораторних досліджень у справі з поважних причин, які суд вважає виключними та достатніми для прийняття доказів на їх підтвердження, а саме введенням воєнного стану та вимушеної евакуації підприємства з тимчасово окупованої територій. Такий висновок суду не відповідає дійсності так, як усі докази надані до заяви датовані 2021 роком, платіж проведено взагалі 20.05.2021р., ухвала суду про поновлення провадження у справі після проведення експертизи була постановлена прийнята 23.12.2021 р.
Тому, заявник мав і час і можливість надати докази сплати вчасно.
Маємо зауважити, що ст. 129 ГПК не передбачає подовження, або поновлення строків на подачу доказів…» відхиляються як такі, що суперечать положенням Господарського процесуального кодексу України, позиціям Верховного Суду, наведеним в постанові від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16 і свідчать про надмірний формалізм у судженнях апелянта. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022 у справі №908/153/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” на них, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” на додаткові рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 та від 12.07.2022 у справі №908/153/21 – залишити без задоволення.
Додаткові рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 та від 12.07.2022 у справі №908/153/21 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2022

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                С.Г. Антонік

Суддя                                                                                О.Г. Іванов