ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3394/23 Справа № 200/2111/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
        за участю секретаря судового засідання – Лопакової А.Д. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, відповідач: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

                                В С Т А Н О В И Л А:

       У листопаді 2022 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
       В обґрунтування заяви зазначив, що 06.06.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі №200/2111/19 за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, яке набрало законної сили 09.07.2019 року. 
       В результаті аналізу отриманих документів, з`ясувалося, що виконавчі листи по справі №200/2111/19 є такими, по яким пропущено строк пред`явлення, а саме до 09.07.2022 року. 
       Також, КП «Дніпроводоканал» мав складнощі з отримання виконавчих листів раніше, оскільки на підприємстві були впроваджені карантині обмеження під час короновірусної інфекції (COVID-19), а зараз у зв`язку з військовим станом в Україні.
       Враховуючи зазначене, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 202/2111/19 у справі за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, відповідач: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа – відмовлено.
       Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити. 
       В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
       Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що зазначені заявником в заяві підстави щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа не є поважними, оскільки КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради мав складнощі з отриманням виконавчих листів у зв`язку з карантинними обмеженнями під час ( COVID-19) та у зв`язку з запровадженим військом станом в Україні. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
       Встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2019 року позов КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» заборгованість у розмірі 24222 грн. 79 коп., з яких: 16751грн. 74 коп. – сума основного боргу; 6239 грн. 49 коп. – інфляційне збільшення суми боргу; 1231 грн. 56 коп. – розмір 3% річних.
       Рішення від 06.06.2019 року набрало законної сили 09.07.2019 року.
       У двох виконавчих листах по справі №200/2111/19, виданих 03.08.2022 року, зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.07.2022 року.
       Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради оригінали двох виконавчих листів отримали лише у 03.08.2022 року, тобто після спливу строку для пред`явлення до виконання, що підтверджується відміткою на заяві про видачу судового рішення та виконавчого листа (а.с. 39).
       Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі №200/2111/19, представник заявника посилається на те, що рішення по вищезазначеній справі набрало законної сили, але у зв`язку з карантинними обмеженнями під час короновірусної інфекції (COVID-19), а зараз у зв`язку з військовим станом в Україні, рішення суду та виконавчі листи фактичному були отримані 03.08.2022 року, тобто був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, а саме до 09.07.2022 року.
       Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку; заявник мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі №200/2111/19 до примусового виконання.
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
       Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).
       Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).
       Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
       Згідно положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час звернення до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
       Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       На час ухвалення рішення у справі діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (зі змін. та допов.), стаття 21 якої встановлювала, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
       Таким чином, видані у даній справі виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
       Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.
       Встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2019 року набрало законної сили 09.07.2019 року.
       Строк пред`явлення виконавчого листа по справі №200/2111/19 до виконання - до 09.07.2022 року.
       Суд першої інстанції зазначив, що поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього.
       Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.
       З матеріалів справи вбачається що після ухвалення судового рішення про стягнення боргу до звернення заявника до суду з проханням про видання виконавчого документа пройшло понад 3 роки.
       Заявником не доведено жодними доказами та обставина, що існували будь-які перешкоди для своєчасного отримання судового рішення та виконавчих листів в справі.
       Судове рішення не перебувало на примусовому виконанні.
       Посилаючись на те, що отримання виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його на виконання є поважною причиною для поновлення строку, заявник не надав жодних доказів про те, що таке несвоєчасне видання виконавчого листа сталося за вини суду або інших непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню виконавчого листа до виконання.
       При цьому посилання заявника на п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, колегія суддів вважає помилковим, оскільки питання тривалості та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження», які відносяться до норм матеріального права та відповідно не регулюються нормами ЦПК.
       Норми ст. 433 ЦПК в даному випадку є відсилочними та за своїм змістом не є тими процесуальними нормами на які поширюються вимоги Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.
       Посилання заявника на запровадження воєнного стану в України, як на підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, колегія суддів відхиляє, оскільки судом не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутися до суду з заявою, починаючи з часу набрання рішення законної сили. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, на переконання суду, не можна вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
       Доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
       Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність судового рішення, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
       Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради — залишити без задоволення.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року — залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

       Судді: