Ухвала
 
14 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 202/32035/13-ц
провадження № 61-1545 ск 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом у якому просило стягнути ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № DN81AR03110038 у розмірі 243 153,56 грн.
 
2.       У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним кредитний договір від 12 вересня 2007 року № DN81AR03110038, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»та ним із моменту його укладення.
 
3.       Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у первісному та зустрічному позовах відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
4.       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовлено.
 
5.       У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити.
 
6.       Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.
 
7.       Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного судувід 20 липня 2022 рокуотримано ним лише 28 липня 2022 року, що підтверджується листом Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2023 року № 04.4-593Г/16/2023.
 
8.       Не погоджуючись із зазначеним рішення АТ КБ «ПриватБанк» 25 серпня 2022 року надіслало до Верховного Суду відповідну касаційну скаргу.
 
9.       Водночас, ухвалами Верховного Суду від  18 листопада 2022 року та від 16 січня 2023 року касаційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто заявнику у зв'язку із неусуненням недоліків.
 
10.   Касаційна скарга повторно надіслана заявником 25 січня 2023 року, що підтверджується відповідною відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта».
 
11.   За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
12.   Враховуючи положення ЦПК України, відповідно до яких повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а також те, що повторна касаційна скарга надіслана заявником 25 січня 2023 року, тобто без надмірного зволікання, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.
 
13.   Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
14.   Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
15.   Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
16.   Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
 
17.   Так заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені зібрані у справі докази, а також застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 355/848/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 205/4176/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19-ц.
 
18.   Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
19.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
20.   Касаційна скарга подана у малозначній справі, однак Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), відтак з урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
2.       Поновити строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.
 
3.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.
 
4.       Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/32035/13-ц.
 
5.       Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
6.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       А. І. Грушицький

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров