П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/14485/22	
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши  в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від                                      17.11.2022 по справі № 420/14485/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови, –

                                         ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Пхіденко О.С. від 22.09.2022 ВП №62888960 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 по справі № 420/2737/20, яке набрало законної сили 19.05.2020, ОСОБА_1 14.09.2020 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, якi звiльнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 становив 12936,00 грн.
Інформація про виконання рішення по справі №420/2737/20 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень.
Отже, як зазначив позивач, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 в сумі 38808,00 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.
Проведення такої виплати не може бути здійснено за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Отже, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Не з`ясувавши зазначені обставини, старшим державним виконавцем Вiддiлу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. 22.09.2022 було винесено постанову ВП № 62888960 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.
Позивач зазначає, що Головним управлінням були вжиті всі можливі заходи за для виплати нарахованої доплати, а тому дiї Головного управління, в своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої доплати за рішенням суду зумовлена не бездіяльністю Головного управління чи невиконання зумовлено неповажними причинами, а власне змiнами у правовому регулюванні порядку фінансування на виплату виниклої доплати, та у діях Головного управління відсутні ознаки вини, умислу чи ухилення від її виплати.
На підставі викладеного. Позивач вважає, що накладення на Головне управління штрафу у розмірі 5 100,00 грн. у даному випадку є безпідставним на протиправним.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 01.09.2020 керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем вiддiлу винесено постанову про вiдкриття виконавчого провадження, якою боржнику було надано десять робочих днiв для виконання рішення суду. Копiї постанови були направлені сторонам виконавчого провадження. 
18.09.2020 у відповідь на дану постанову надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.09.2020 за вих. № 1500-0424-5/66680.
Зі змісту вищезазначеного листа вбачається, що рішення суду виконано частково, а саме в частині проведення перерахунку пенсії. В обґрунтування неможливості виконати рішення суду в частині виплати нарахованої доплати пенсії боржник посилається на відсутність відповідних коштів, які спрямовуються на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, проте не надає анi виписок з рахунків, ані жодних інших доказів, які б підтверджували дійсну відсутність коштів.
22.09.2022, державним виконавцем вiдповiдно до вимог статей 63, 75 Закону, за невиконання Рiшення, було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. В даній постанові також зазначено вимогу державного виконавця щодо необхiдностi виконання рішення суду протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну вiдповiдальнiсть за умисне невиконання рішення суду.
Представник відповідача зазначає, що вiдсутнiсть коштів у кошторисі на 2021 рiк не звільняє державу в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від обов`язку здійснити таку виплату. Обґрунтування щодо неможливості здійснити виплату нарахованої і доплати пенсії не ґрунтується на нормах закону та не підтверджено належними доказами. 
Представник відповідача звертає увагу, що здійснення розрахунку на доплату пенсії та внесення рішення до реєстру судових рішень, з урахуванням скасування Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі. Крім того, не надано жодних доказів в підтвердження відсутності коштів, які спрямовуються для погашення заборгованості, а також не зазначено, які заходи вживаються для вирішення питання щодо виділення коштів та внесення відповідних змін до кошторису.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 17 листопада 2022 року позов задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову Вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 22.09.2022 ВП №62888960 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
          Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 43315529) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, Відділ Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції в частині розподілу судових витрат ухвалене з порушенням норм процесуального права та  просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на сплату судового збору.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що за правилами ч. 3 ст. 139 КАС України суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Також, апелянт вказує, що згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертизи. За таких обставин, враховуючи, що ГУ ПФУ в Одеській області не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведення експертизи, апелянт вважає, що судові витрати, а саме сплата судового збору, відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають. На думку апелянта, організаційно-правова форма ГУ ПФУ в Одеській області не змінюється у випадку пред`явлення позову до іншого суб`єкта владних повноважень.
У відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року у справі № 420/2737/20 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:
- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% на 70% сум грошового забезпечення – визнано протиправними;    
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) здійснити з 01 січня 2018 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” у порядку і розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року “Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб”, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням вже виплачених сум.
У встановленні судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2020 року.
07 серпня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/2737/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” у порядку і розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року “Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб”, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням вже виплачених сум.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 08 серпня 2023 року.
За заявою стягувача від 21.08.2020 року про примусове виконання рішення суду, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 01.09.2020  відкрито виконавче провадження №62888960 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №420/2737/20, виданого 07.08.2020 .
Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту винесення постанови.
Листом від 14 вересня 2020 вих. №1500-0424-5/66680 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення.
Згідно змісту цього листа: на підставі рішення Одеського окружного адмiнiстративного суду від 17.04.2020 по справі № 420/2737/20, яке набрало законної сили 19.05.2020, та надійшло до Головного управління 14.09.2020, ОСОБА_1 14.09.2020 проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2018. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 становить 12936,00 грн.
Також у листі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на те, що відповідно до статті 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. 
Відповідно до частини першої статті 121 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства винні особи несуть відповідальність згідно із законом. Повідомлено, що бюджет Пенсійного фонду України на 2020 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №22. Після прийняття постанови Шостим апеляційним адміністративним судом вiд 22.07.2020 у справі № 640/5248/19 бюджетні призначення Пенсійному фонду України на поточний рiк не переглянуті. 
На підставі викладеного Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у листі посилалось на те, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 в сумі 38808,00 грн. буде здійснена після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (копія розрахунку на доплату додається).
З огляду на викладене, Головне управління просило закінчити виконавче провадження по виконавчому листу №420/2737/20 , виданому 07.08.2020 року Одеським окружним адміністративним судом, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження.
Разом з листом державному виконавцю направлений Розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 , згідно якого сума доплати за період з січня 2018  року по вересень 2020 року складає 38808,00 грн. 
22 вересня 2022 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №62888960 за невиконання виконавчого документу на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області накладено штраф у розмірі 5100 грн. Даною постановою також зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну вiдповiдальність. 
Супровідним листом від 22 вересня 2022 року вих. 03.01-15092 копія постанови про накладення штрафу направлена до виконання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області та до відома стягувачу.
Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу від 22.09.2022 , позивач звернувся до суду з даним позовом
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вже перераховані суми пенсії не було виплачено стягувачу у зв`язку з відсутністю бюджетного асигнування.
На підставі наведеного, суд зазначив, що обставини, на які посилається ГУ ПФУ, в своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії не зумовлена недбалістю позивача чи неналежним виконанням своїх обов`язків.
У зв`язку із задоволенням адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат сплаченого за подання адміністративного позову збору в сумі 2481 грн.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з приписів частини 1 статті 139 КАС України.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем лише в частині розподілу судових витрат.
В свою чергу, в іншій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржено.
Згідно із частиною 1 статті  308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, у даній справі суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги в частині розподілу судових витрат.
Згідно із частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 
1) на професійну правничу допомогу; 
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Порядок розподілу судових витрат унормовано статтею 139 КАС України.
У відповідності до частин 1, 2, 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Водночас, згідно із пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до підпунктів 1, 2, 3 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року), головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд).
Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.
Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.
Основними завданнями головного управління Фонду є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; забезпечення ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом.
Позивачем у даній справі виступає - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, територіальний орган Пенсійного фонду України, а тому, підпадає під визначення суб`єкта владних повноважень згідно із пунктом 7 частини 1 статті  4 КАС України.
Отже, при розподілі судових витрат у даній справі підлягають застосуванню правила частини 2 статті 139 КАС України та при задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відповідача підлягають стягненню виключно судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Учасниками справи не заперечується, що ГУ ПФУ в Одеській області, як позивачем, під час розгляду даної справи не понесено судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
При прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції лише розподілені витрати ГУ ПФУ в Одеській області зі сплати судового збору за подання позовної заяви, що суперечить наведеним вимогам частини 2 статті 139 КАС України.
З огляду на викладене, оскільки суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судові витрати відшкодуванню не підлягають та підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позову відсутні.
Посилання суду першої інстанції та ГУ ПФУ в Одеській області у відзиві на апеляційну скаргу на те, що у даній справі він не виступає суб`єктом владних повноважень, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за визначенням терміну, що наведений у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади.
В свою чергу, ГУ ПФУ в Одеській області є територіальним органом Пенсійного фонду України, суб`єктом владних повноважень, боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 по справі № 420/2737/20, яким  пенсійний орган, як суб`єкт владних повноважень, був зобов`язаний вчинити дій з питань пенсійного забезпечення, які віднесені до публічно-владних управлінських функцій пенсійного органу на підставі законодавства
Виходячи з системного аналізу матеріалів справи та наведених вище норм законодавства, апеляційний суд зазначає, що фактично позовну заяву було подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області щодо накладення штрафних санкцій при виконанні своїх владних (управлінських) функцій, пов`язаних із проведенням перерахунку пенсії але на виконання рішення суду. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в цій справі є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, при цьому факт подання адміністративного позову у даному випадку не змінює статус позивача.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин порядку розподілу судових витрат, визначеного частиною 1 статті 139 КАС України, та відповідно відсутні підстави для стягнення на користь ГУ ПФУ в Одеській області сплаченого ним при поданні позову судового збору.
Відповідно до статті 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуально права при ухваленні судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення – скасуванню в оскаржуваній частині, з прийняттям нової постанови у скасованій частині.
Керуючись ст. 19, Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 132, 139, 242, 271, 287 293, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі № 420/14485/22 -   скасувати в частині стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2481,00 грн, ухвалити в цій частині нову постанову.
Відмовити у стягненні з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2481, 00 грн.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі № 420/14485/22 - залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.