Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/101/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року. м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

       Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       09 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду у справі 405/2262/21 за протоколами №190239, №188948 та скасувати штрафи.
       Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 у адміністративній справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України, повернуто особі, яка її подала, 
       В постанові зазначено, що оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків та не заявив клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, то подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. Водночас в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначається, що скарга подана у справі №405/2262/21 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда за протоколом №188948, проте в прохальній частині зазначено про скасування рішення суду від 02 вересня 2021 року за адміністративними протоколами №190239, №188948 у справах 405/2893/21 та 404/3760/21, тобто мотивувальна частина апеляційної скарги не відповідає прохальній частини апеляційної скарги.
       
       02.02.2023 ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року, в якій ставить питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що просить скасувати постанову суду у справі 405/2262/21 за протоколами №190239, №188948 та скасувати штрафи.

       Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити та апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

       Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
       Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

       Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 01.02.2022 року (а.с. 59). Копію постанови згідно рекомендованого повідомлення останньому направлено 16.02.2022 року ( а.с.61). 09.01.2023 року звернувся з апеляційною скаргою (а.с.65,66) 02.02.2023 року повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.77,78), тому строк на апеляційне оскарження сплив 11.02.2022 року.
       Однак, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на вказане судове рішення подана скаржником лише 02.02.2023 року, тобто поза межами процесуального строку.

       Крім того, як вбачається в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначається, що скарга подана у справі №405/2262/21 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда за протоколом №188948.
Проте, в прохальній частині зазначено про скасування рішення суду від 02 вересня 2021 року за адміністративними протоколами №190239, №188948 у справах 405/2893/21 та 404/3760/21, тобто мотивувальна частина апеляційної скарги не відповідає прохальній частини апеляційної скарги.
       Слід зазначити, що справи за адміністративними протоколами №190239, №188948 у справах 405/2893/21 та 404/3760/21 не були предметом розгляду під час розгляду справи №405/2262/21 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда за протоколом №188948.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на поважність причин подання апеляційної скарги з пропущенням вищевказаних строків.

       Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
       ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).
       Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника. 
       Апеляційний суд зазначає, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

       За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду своєї справи, та прийнятого судового рішення, оскільки мав професійного захисника – адвоката та вони приймали участь в судових засіданнях суду першої інстанції та подавали клопотання, а тому у визначений ст. 294 КУпАП строк, міг подати апеляційну скаргу на постанову.

       З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови, а в клопотанні відсутні будь – які доводи про поважні причини пропуску процесуального строку, тому суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення.

       Проте, це не позбавляє ОСОБА_1 у разі надання додаткових та нових обставин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції звернутися повторно із апеляційною скаргою.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)