Ухвала
 
16 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 712/3583/16
провадження № 61-12044ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,    
 
розглянув касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», в якій просив:
 
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д. В. щодо винесення постанови про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 60038384;
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сиротюка Д. В. щодо винесення постанови 13 січня 2022 року про виправлення помилки в описовій і резолютивній частині постанови про стягнення виконавчого збору від 13 вересня 2019 року на підставі постанови начальника відділу від 13 січня 2022 року про перевірку виконавчого провадження 
№ 60038384, якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 13 вересня 2019 року в описовій і резолютивній частині;
 
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сиротюка Д. В. щодо постановлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 600038384 від 12 січня 2022 року, 14 січня 2022 року , а саме в частині пункту 2 резолютивної частини цієї постанови при виокремлення виконавчого збору в окреме провадження без фактичного виконання основного боргу;
 
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сиротюка Д. В. щодо не проведення розрахунку виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60038384 за результатами виконання виконавчого документу № 712/3583/16-ц від 06 жовтня 2016 року, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси станом на 12 січня 2022 року;
 
- зобов`язати державного виконавця органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).
 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Сиротюка Д. В. щодо: винесення постанови 13 січня 2022 року про виправлення помилки в описовій і резолютивній частині постанови про стягнення виконавчого збору 
від 13 вересня 2019 на підставі постанови начальника відділу від 13 січня 2022 року про перевірку виконавчого провадження № 60038384; винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 600038384 від 12 січня 2022 року, 14 січня 2022 року в частині виокремлення виконавчого збору в окреме провадження без фактичного виконання основного боргу; не проведення розрахунку виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60038384 за результатом виконання виконавчого документу № 712/3583/16-ц від 06 жовтня 2016 року, станом на 12 січня 2022 року, роз`яснивши право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.
 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою  Черкаського апеляційного суду 
від 03 листопада 2022 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову про скасування процесуального документу 
від 12 січня 2022 року, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 60038384.
 
29 листопада 2022 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у вказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави касаційного оскарження.
 
02 січня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Крім того, заявник вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин частину третю статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу 
712/3583/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. В. Сердюк

                                                                                                            С. Ю. Мартєв

                                                                                                            І. М.  Фаловська