ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-663/2009	Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П. 	
Провадження № 22-ц/817/72/23 	Доповідач - Міщій О.Я.	
Категорія - 351000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року         м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі: 

головуючого - Міщій О.Я. 
суддів -  Костів О. З., Шевчук Г. М., 
секретар с/з - Романська К.М. 
з участю ОСОБА_1 , його представника - адвоката Горського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 2-663/2009 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.04.2022 року, постановлену суддею Німко Н.П., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник — ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаною заявою.
В обгрунтування заяви товариство посилалося на те, що рішенням Бережанського районного суду від 03.09.2009 року задоволено позов АКІБ “УкрСиббанк”, зокрема і до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11364181000 від 24 червня 2008 року. Ухвалою цього ж суду від 14.01.2013 року замінено стягувача з АКІБ “УкрСиббанк” на правонаступника ПАТ “Дельта Банк”.
Згодом, ухвалою Бережанського районного суду від 18.01.2021 у справі №2-663/2009 замінено стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
З часу ухвалення судом рішення, стягувач АТ «Дельта Банк» не мав змоги у визначений законом строк звернутися до суду щодо видачі виконавчого листа, оскільки на той час у АТ «Дельта Банк» відбувалися кадрові зміни, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості. АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання, тому товариство не мало змоги звернути судове рішення до виконання.
Заявник указав, що 28.09.2021 року Бережанський районний суд Тернопільської області видав дублікат виконавчого листа №2-663/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11364181000 від 24 червня 2008 року. 
Після отримання дубліката виконавчого листа, TOB «ФК «ЄАПБ» було направлено його до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), проте, виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, станом на 30.11.2021 року TOB «ФК «ЄАПБ», маючи дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , не може домогтися його виконання. При цьому, рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.09.2009 року залишається не виконаним.
Враховуючи указане, TOB «ФК «ЄАПБ» просило визнати причини пропуску строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-663/2009, виданого 28.09.2021 року на підставі рішення Бережанського районного суду від 03.09.2009 року про стягнення заборгованості.
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.04.2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання - задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання дублікат виконавчого листа №2-663/2009, виданий 28.09.2021 року Бережанським районним судом Тернопільської області, щодо виконання рішення від 03.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заявник ОСОБА_1 указав, що виконавчий лист щодо виконання рішення Бережанського районного суду від 03 вересня 2009 року видано на ім`я первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» та отримано його представником. Після цього у встановлений строк виконавчий лист було направлено до виконання. Згідно постанови державного виконавця від 26.04.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу та встановлено строк пред`явлення його до виконання до 26.04.2014 року.
04.08.2011 року виконавче провадження було відкрите за заявою первісного стягувача. Згідно ухвали Бережанського районного суду від 14 січня 2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Постановою державного виконавця від 28.02.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу та визначено строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.02.2014 року.
Постановою державного виконавця від 06.09.2013 року знову відкрите виконавче провадження та згідно постанови від 31.10.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу і визначено строк повторного пред`явлення до виконання до 31.10.2014 року.
Заявник ОСОБА_1 зазначив, що з 31.10.2013 року до 23.03.2021 року, тобто до часу надання відповіді відділом ДВС щодо даного виконавчого провадження, виконавчий документ повторно не пред`являвся до виконання.
Заявник ОСОБА_1 вказав, що AT «Дельта Банк» у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання після 31.10.2014 року і не звертався до суду із заявою про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник ОСОБА_1 вказав, що рішення про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних прийнято 02.03.2015 року, а тому цей факт не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки первісний стягувач втратив таке право після 31.10.2014 року, тобто до початку процедури ліквідації.
Висновок суду про те, що AT «Дельта Банк», як первісний стягувач, не отримував виконавчий документ, а тому його не передавав до TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважає необгрунтованим, оскільки із наведених обставин вбачається, що виконавчий документ первісному стягувачу було повернуто 31.10.2013 року, отже він його отримав.
Заявник ОСОБА_1 вказав, що TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступник AT «Дельта Банк», не надав жодного доказу щодо поважності причин пропуску строку для подачі виконавчого документу до виконання після 31.10.2014 року.
TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Товариство вказало, що при зверненні до суду першої інстанції із заявою зазначено підстави втрати виконавчого документу та причини пропуску строку пред`явлення його виконання, в тому числі, об`єктивні підстави втрати виконавчого документу під час проведення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» (початок 2015 році) у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, тому виконавчий лист втрачено та строк його пред`явлення до виконання пропущено з поважних причин, що було повністю досліджено судом.
Виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-663/2009 завершене 31.10.2013 року на підставі п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте, будь-які докази того, що виконавчий лист був направлений стягувачу AT «УкрСиббанк» відсутній у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за строком зберігання.
Отже, будь-які докази того, що виконавчий лист № 2-663/2009 був направлений та належно отриманий AT «УкрСиббанк» або AT «Дельта Банк» - відсутні.
Також товариство зазначило, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-663/2009 до виконання становив до 31.10.2014, проте процедура заміни попереднього стягувача на його правонаступника - TOB «ФК «ЄАПБ» не сприяла дотриманню таких строків, оскільки ухвала про заміну стягувача була винесена лише 18.01.2021, після чого TOB «ФК «ЄАПБ» отримав процесуальне право на звернення із заявою про отримання дублікату виконавчого документу, внаслідок його втрати. Тому, у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та втратою виконавчого документу, TOB «ФК «ЄАПБ», отримавши належні докази із відділу виконавчої служби, звернувся до суду із відповідною заявою.
Отже, TOB «ФК «ЄАПБ», як правонаступник стягувача AT «Дельта Банк», з дня укладення договору №2295/К від 24.07.2020 здійснив усі необхідні дії в найкоротші строки з метою заміни стягувача за виконавчим листом, проте, у зв`язку із непереборними причинами, що полягали в пропущені строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може домогтися справедливого виконання рішення суду.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Поновлюючи пропущений строк для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання, суд виходив з того, що АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало змоги своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання. 
Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року.
Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" як в чинній редакції указаного закону, так і в редакції, яка діяла на час набрання рішенням Бережанського районного суду від 03.09.2009 року законної сили, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.
Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
Частинами 1, 2 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.09.2009 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» борг за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11364181000 від 24 червня 2008 року, розмір якого станом на 23 червня 2009 року в гривневому еквіваленті становить 176665, 72 грн., а також 1700, 00 грн. судового збору та 250, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Із змісту ухвали Бережанського районного суду від 16.07.2021 року, яка зазначена державним виконавцем відділу Бережанського ДВС у Тернопільському районі в повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання видно, що 07.10.2009 року представник позивача отримав 3 (три) виконавчі листи на виконання згаданого рішення суду (а.с. 4).
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області № 6/593/3/2013 від 14 січня 2013 р. замінено сторону стягувача по справі № 2-663/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Як установлено судом, відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» і розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
АТ «Дельта Банк», починаючи із 03.03.2015 визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена, а також прийнято рішення про початок процедури ліквідації.
Як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, 24.07.2020 року TOB «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору №2295/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого АТ “Дельта Банк” відступає належні банку вимоги до позичальників. 
Ухвалою Бережанського районного суду від 18 січня 2021 року у справі №2-663/2009 замінено стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 
28 вересня 2021 року Бережанський районний суд Тернопільської області видав дублікат виконавчого листа №2-663/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11364181000 від 24 червня 2008 року. 
Як вбачається із відповіді на запит Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), проведеною перевіркою баз даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконання не пред`являвся та не перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Бережанського районного суду у справі № 2-663/2009.
Разом з тим, згідно відомостей з бази даних АСВП встановлено, що виконавчий лист №2-663 від 07.10.2009 року, виданий Бережанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в користь АКІБ «Укрсиббанк», перебував на виконанні у Бережанському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з 23.10.2009 року по 26.04.2011 року. За час примусового виконання в рахунок погашення боргу стягнуто 78468,60 гривень. Державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження” (за старою редакцією) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із відсутністю майна боржника.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні в апеляційному суді пояснив, що частково виплатив заборгованість за отриманим споживчим кредитом на придбання автомобіля, сплативши банку 78468,60 гривень згідно рішення суду. Крім того, у нього було вилучено і реалізовано придбаний автомобіль, а кошти направлено для погашення кредиту.
04.08.2011 року, виконавчий документ пред`явлено повторно, 28.02.2013 року державним виконавцем згідно п. 2 ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження ” (за старою редакцією) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із відсутністю майна боржника.
06.09.2013 року виконавчий документ пред`явлено повторно, а 31.10.2013 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження ” (за старою редакцією) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із відсутністю майна боржника.
Матеріали даних виконавчих проваджень передані до архіву. Після 31.10.2013 року повторно виконавчий документ не пред`являвся до виконання.
22.02.2017 року матеріали даного виконавчого провадження знищено та встановлено, що виконавчий документ надсилався стягувачу. Зокрема, як видно з відповіді на запит Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), відповідно до постанов вивантажених з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (реєстр ВП, яким користувалися до 2019 року) встановлено, що виконавчий документ надсилався за адресою стягувача, а саме: ПАТ Укрсиббанк, Проспект Московський, 60, м. Харків.
Крім того, із змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2013 року видно, що копія постанови направлена стягувачу.
З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив у листопаді 2016 року, ще до укладення договору від 24.07.2020 року між АТ “Дельта Банк” та TOB «ФК «ЄАПБ» про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11364181000 від 24.06.2008 року.
Таким чином, під час продажу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Доказами в розумінні ч. 1 ст.76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає безпідставними доводи про визнання причин пропуску строку пред`явлення дубліката виконавчого документу до виконання поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав.
Обґрунтовуючи свої вимоги в частині викладення поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», зокрема, посилалося на те, що згідно з постановою Правління НБУ від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» і розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».
Однак, на думку колегії суддів, зазначені обставини самі по собі не є достатньою підставою для поновлення такого строку, оскільки повноваження ПАТ «Дельта Банк» у цей період часу, починаючи 03 березня 2015р. представляли відповідні уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», які не були позбавлені можливості звертатися з відповідними заявами до різних судових установ за захистом прав ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сам по собі той факт, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
В цьому контексті колегія суддів також враховує те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має на меті забезпечення принципу правової визначеності, оскільки захищає боржника від прострочених вимог стягувача.
Зокрема, згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що ухвалу Бережанського районного суду від 19.04.2022 року слід скасувати, постановивши нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», боржник — ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання - відмовити.
Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.04.2022 року — скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник — ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання — відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 13.02.2023 року.

Головуючий 

Судді