УХВАЛА
17 січня 2023 року
м. Київ
справа № 501/694/19
провадження № 61-6065св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                               ДП «МТП «Чорноморськ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня              2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 234 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора ДП МТП «Чорноморськ» за № 605 від 06 грудня 2018 року «Про зміну істотних умов праці», в частині пункту 2 наказу щодо встановлення докеру-механізатору другого класу четвертого терміналу ОСОБА_1 режиму роботи. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за № 66/О-3 від03 березня 2019 року «Про припинення трудового договору» і звільнення ОСОБА_1 з                                                              ДП «МТП «Чорноморськ». Поновлено ОСОБА_1 в                                                              ДП «МТП «Чорноморськ» на посаді докера-механізатора другого класу четвертого розряду. Стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ!» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 березня 2019 року по 23 грудня 2020 року в розмірі 168 071,30 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 грудня 2020 року по 26 квітня 2022 року в сумі 129 561,94 грн.
У липні 2022 року ДП «МТП «Чорноморськ» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне  застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року в справі № 367/3870/16-ц, від 28 березня 2019 року в справі № 755/3495/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 582/1001/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним  чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
У жовтні 2022 року ДП «МТП «Чорноморськ» через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року в справі № 367/3870/16-ц, від 28 березня 2019 року в справі № 755/3495
16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 582/1001/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 
34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               М. Є. Червинська
 
                                                                                                          А. Ю.Зайцев
 
                                                                                                    В. М. Коротун