Справа № 455/1707/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В. 
Провадження № 22-ц/811/2313/22                                Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
       Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       07 лютого 2023 року                                                 м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Юзефович Ю.І.,
з участю: відповідача ОСОБА_1 , 
його представника – ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_4 , про стягнення боргу,

                                        в с т а н о в и в:
Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що в судове засідання, призначене на 24.02.2022 року, представник позивача не міг прибути у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та ракетними обстрілами міста Києва, адвокатське об`єднання не працювало, офіс був зачинений, вся поштова кореспонденція, яку отримував сторож, була відкрита вже після повернення керуючого справами в Україну 23.05.2022 року. 
Апелянт звертає увагу на те, що суд повинен був дотримуватись Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з якими, суди по можливості мали б відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та/або проводити розгляд справ за наявності про це письмових заяв учасників, які не з`явились в судове засідання.
Також апелянт просить врахувати, що адвокати Боднар В.Б. та ОСОБА_5 звільнились з адвокатського об`єднання ще до 24.02.2022 року і жодного відношення до адвокатського об`єднання, з яким позивач уклав договір, не мають. Лише після укладення договору з адвокатським об`єднанням «Адвокатпроффі» позивач дізнався, що оскаржуваною ухвалою його позов залишено без розгляду. 
В судове засідання апеляційного суду позивач та третя особа не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення сторони відповідача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з вимогами процесуального закону, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.
Статтею 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. 
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною першою статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.2 ст.130 ЦПК). 
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК).
Частиною першою статті 131 ЦПК України передбачено, що  учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.  У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи (ч.2 ст.131 ЦПК).
Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду (ч.2 ст.131 ЦПК).
З матеріалів справи встановлено, що два останні судові засідання у даній справі були призначені на 21.04.2022 року та 20.05.2022 року, однак, про жодне із них позивач не був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи немає відповідного підтвердження про одержання ним судової повістки. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача засобами телефонного зв`язку, інформація про які наявна в матеріалах справи. 
Також колегія суддів звертає увагу, що до 24.02.2022 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь представник позивача – адвокат Свідро Ю.І., в особі якого позивач був повідомлений про судове засідання, призначене на 24.02.2022 року.
Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача в особі його представника – адвоката Свідро Ю.І. в судові засідання, призначені на 21.04.2022 року та 20.05.2022 року, позаяк, у суду була наявна інформація про електронну адресу адвоката та засоби телефонного зв`язку з ним.
Таким чином, про два останні судові засідання позивач не був належним чином повідомлений, в тому числі в особі свого представника, а тому неявку позивача в останнє судове засідання не можна визнати повторною, відтак, у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 17 лютого 2023 року.

Головуючий:                                  С.М. Бойко 

Судді:                                                          С.М. Копняк 

А.В. Ніткевич