СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року                             м. Харків                  Справа № 922/2386/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явилися;
від відповідача-1 (апелянта): не з`явилися;
від відповідачів 2-6: не з`явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного  товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків (вх. №3325Х/1),
на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 (повний текст складено 09.12.2020) у справі №922/2386/19 (суддя Добреля Н.С.),
за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,
до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків,
2) Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків,
3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова, Харківська область,
4)Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг",  м.Харків,                                                                                                                          
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м.Харків,
6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м. Харків,
про стягнення 56377938,90грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"; 2) Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія"; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 15-099/700-2 від 06.07.2015 в сумі 86356566,31грн. 
В обґрунтування позовних вимог АТ "ОТП Банк" зазначає, що перший відповідач - ПрАТ "Харківський підшипниковий завод", як позичальник за договором про надання банківських послуг № CR 15-099/700-2 від 06.07.2015, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не сплатив належні до стягнення суми кредиту та відсотків. Оскільки інші відповідачі поручилися перед Банком за виконання першим відповідачем боргових зобов`язань, згідно відповідних договорів поруки, укладених з позивачем 06.07.2015, тому вони мають відповідати перед Банком за належне виконання першим відповідачем зобов`язань як солідарні боржники.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції АТ "ОТП Банк" було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка обґрунтована частковими погашеннями заборгованості 01.10.2019 та 10.10.2019 року, у зв`язку з чим тіло кредиту зменшилось до 55450021,67грн, що підтверджується виписками по рахунку та меморіальними ордерами. 
Враховуючи проведення вищевказаних оплат позивач вказує, що станом на даний час заборгованість за кредитним договором складає загальну суму 56377938,90грн, з яких: 55450021,67грн - заборгованість по тілу кредиту, 927917,23грн - заборгованість по відсоткам. 
Перший відповідач - ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" у відзиві на позов проти вимог Банку заперечує, посилаючись на те, що позичальником не було порушено графік оплати кредитних платежів, у зв`язку з чим вимоги позивача є безпідставними. Також, відповідач вказує на погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №922/2386/19 позов задоволено в повному обсязі. 
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача за договором про надання банківських послуг №CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 заборгованість по тілу кредиту в розмірі 55450021,67грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 927917,23грн та 672350,00грн судового збору.
Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні докази надання Банком першому відповідачу суми кредиту, що підтверджується меморіальними ордерами та виписками по рахунку. Оскільки позичальник - ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" та поручителі (відповідачі 2-6) неналежним чином не виконали свої зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у визначеному в розрахунках Банку розмірі.
Не погодившись із вищевказаним рішенням місцевого суду, перший відповідач – ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення частково в частині стягнення 3557351,45грн і ухвалити нове рішення у частині зменшення суми боргу за договором про надання банківських послуг №CR15-100/700-2 від 06.07.2015 та відсотків за користування кредитними коштами.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги перший відповідач посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. 
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, доводам та доказам, якими він обґрунтовував відсутність підстав для стягнення частини заборгованості в сумі 3557351,45грн. Зокрема, судом не було враховано, що Банк здійснював списання з поручителів суми у погашення заборгованості перед АТ "ОТП Банк", однак при прийнятті оскаржуваного рішення судом не враховані проведені погашення. 
Скаржник наголошує, що сума грошових зобов`язань за кредитом підлягає зменшенню на суму списання з відповідачів. Також, з урахуванням зменшення суми основного боргу за кредитом повинна бути зменшена та перерахована загальна сума відсотків за користування кредитом. Крім того, апелянт вважає, що не порушував строків погашення кредиту, які визначені договором, а тому підстав для дострокового погашення кредиту немає.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 (головуючий суддя: Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.) у справі №922/2386/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 призначено у справі №922/2386/19 судову експертизу. Учасникам справи запропоновано визначитись з експертною установою, запропонувати надати питання для вирішення експертною установою у строк до 01.03.20214 оголошено перерву в розгляді справи до 01.03.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 проведення судової бухгалтерської експертизи по справі №922/2386/19 доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177,  м.  Харків,  вул.  Золочівська,  8-А). Провадження у справі №922/2386/19 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №922/2386/19 надіслано на адресу ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
22.04.20221 до Східного апеляційного господарського суду від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта №6882 по справі №922/2386/19.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 з метою належного проведення судової експертизи поновлено провадження у справі №922/2386/19 та призначено справу до розгляду. Сторонам визначити вірогідний період часу для підготування витребуваних ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта №6882 по справі №922/2386/19; підготувати визначені експертною установою документи для скерування до ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 задоволено клопотання ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса про узгодження проведення судової технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів та погоджено проведення призначеної у справі №922/2386/19 судової бухгалтерської експертизи документів у строк понад 90 календарних днів. Для проведення експертизи вирішено направити ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/2386/19 та додатково подані сторонами документи. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи. Провадження у справі №922/2386/19 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
У зв`язку з поверненням матеріалів справи №922/2386/19  з експертної установи з висновком експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неоплатою (неповною оплатою) вартості експертизи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 поновлено провадження у справі №922/2386/19 з розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №922/2386/19; розгляд справи призначено на 22.09.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022  для проведення експертизи вирішено направлено ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/2386/19 та додаткові документи у 1-му пакеті згідно з листом ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №6882 від 20.08.21.
Вказаною ухвалою також вирішено здійснити експертизу з урахуванням графіку платежів, узгоджених листом ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №140/06-21/21/14 від 10.06.2021. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи. Провадження у справі №922/2386/19 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
На підставі супровідного листа ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 08.06.2022 №25493 на адресу Східного апеляційного господарського суду 27.06.2022 повернено матеріали справи №922/2386/19 разом з висновком експерта №25493 від 08.06.2022. У вказаному листі, серед іншого, повідомлено, що заборгованість по сплаті вартості експертизи складає 22,0 тис. грн, у зв`язку із чим експертна установа просить суд зобов`язати платника сплатити вартість експертизи в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2022, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Ільїна О.В. у відпустці для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №922/2386/19 у визначеному складі суду. Поновлено апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 09.02.2023 о 12:45 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 відкладено розгляд справи №922/2386/19 на 23.02.2023 об 11:15 год. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №25493 від 08.06.2022.
Листом Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 вих. №001963 направлено на адреси електронної пошти учасників справи скан-копії висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 25493 від 08.06.2022 для ознайомлення та надання відповідних пояснень.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 відкладено розгляд справи №922/2386/19 на 23.03.2023 о 13:00 год. Вдруге запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №25493 від 08.06.2022.
22.03.2023 на адресу апеляційного суду від АТ "ОТП Банк" надійшли письмові пояснення щодо висновку проведеної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Уповноважені представники позивача, першого відповідача (апелянта) та інших відповідачів у судове засідання 23.03.2023 не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином.
В письмових поясненнях від 22.03.2023 АТ "ОТП Банк" просило провести  судове засідання у справі №922/2386/19, призначене на 23.03.2023, без участі представника позивача.
Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою і в матеріалах справи містяться докази на підтвердження вчинення судом всіх можливих дій для належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.07.2015 між Приватним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" (позичальник, відповідач-1) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк" (Банк, позивач) укладено договір про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2 (надалі - кредитний договір).
Пунктом 10 кредитного договору передбачено обов`язок Банку надати банківську послугу Клієнту відповідно до положень кредитного договору за умови відсутності підстав (обставин) для відмови в погодженні (не прийнятті до) заявки про надання банківської послуги, та/або відмови в наданні банківської послуги, та/або вимоги Банку щодо виконання зобов`язань.
Відповідно до визначення термінів, наведеного в п. 1 кредитного договору банківська послуга -  це всі та/або будь-яка з послуг, дій Банку для, за наказом або на користь Клієнта відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії Банку, а також договору, до яких, зокрема, належить надання Банком банківського кредиту (Кредит, Кредитна лінія, Овердрафт, Акредитив, Гарантія, Аваль), проте, якщо інше прямо не вказано в договорі, до них не належать зобов`язання Банку перед Клієнтом згідно з договором (ами) банківського рахунку та/або депозитним (ими) договорами (ами).
Пунктом 28.1 Кредитного договору визначні умови надання кредиту, а саме:
28.1.1. вид Банківської послуги: Кредит;
28.1.2. ліміт Банківської послуги: UAH 85560000,00;
28.1.6 дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги: до 29.06.2018, включно.
28.1.8 сторони наступним домовились, що в будь-якому випадку, повернення Кредиту в межах Ліміту Банківської послуги повинно здійснюватись Клієнтом відповідно до наступного графіку:
- 26.07.2015 року 635000,00грн;
- 26.08.2015 року 635000,00грн;
- 26.09.2015 року 635000,00грн;
- 26.10.2015 року 635000,00грн;
- 26.11.2015 року 635000,00грн;
- 26.12.2015 року 635000,00грн;
- 26.01.2016 року 635000,00грн;
- 26.02.2016 року 635000,00грн;
- 26.03.2016 року 635000,00грн;
- 26.04.2016 року 635000,00грн;
- 26.05.2016 року 635000,00грн;
- 26.06.2016 року 635000,00грн;
- 26.07.2016 року 2125000,00грн;
- 26.08.2016 року 2125000,00грн;
- 26.09.2016 року 2125000,00грн;
- 26.10.2016 року 2125000,00грн;
- 26.11.2016 року 2125000,00грн;
- 26.12.2016 року 2125000,00грн;
- 26.01.2017 року 2125000,00грн;
- 26.02.2017 року 2125000,00грн;
- 26.03.2017 року 2125000,00грн;
- 26.04.2017 року 2125000,00грн;
- 26.05.2017 року 2125000,00грн;
- 26.06.2017 року 2125000,00грн;
- 26.07.2017 року 4325000,00грн;
- 26.08.2017 року 4325000,00грн;
- 26.09.2017 року 4325000,00грн;
- 26.10.2017 року 4325000,00грн;
- 26.11.2017 року 4325000,00грн;
- 26.12.2017 року 4325000,00грн;
- 26.01.2018 року 4325000,00грн;
- 26.02.2018 року 4325000,00грн;
- 26.03.2018 року 4325000,00грн;
- 26.04.2018 року 4325000,00грн;
- 26.05.2018 року 4325000,00грн;
- 29.06.2018 року 4325000,00грн.
28.1.10 стандартний розмір процентної ставки в валюті UAH: встановлюється згідно наступного графіку:
- 0,1% річних з дати укладення договору до 05.07.2016 року (обидві дати включно);
- 21,5% річних з 06.07.2016 року до дати припинення чинності Лімітом банківської послуги (обидві дати включно).
За умовами п. 34 кредитного договору генеральний ліміт зобов`язань визначено  у сумі 85560000,00грн та Генеральний строк зобов`язань – 29.06.2018 року, включно.
Генеральний ліміт - максимально допустимий (дозволений) розмір заборгованості Клієнта перед Банком щодо Банківських послуг, а Генеральний строк - максимально допустимий (дозволений) строк (термін) правовідносин сторін згідно з договором при умові (обставині) відсутності випадку невиконання умов договору  (п.1 кредитного договору).
В подальшому сторони вносили до кредитного договору зміни та доповнення на підставі наступних договорів про зміну:
- договору про зміну №1 від 15.07.2015 (цим договором, зокрема, було змінено графік повернення кредиту (п. 28.1.8);
- договору про зміну №2 від 19.10.2016 (цим договором, зокрема, було змінено графік повернення кредиту (п. 28.1.8) та розмір процентної ставки в валюті UAН, а саме у період з 06.07.2016 року по 05.01.2017 року (обидві дати включно) розмір ставки становить 10,0% річних), з 06.01.2017 року до дати припинення чинності Лімітом банківської послуги дати включно розмір процентної ставки становить 21,5% річних);
- договору про зміну №3 від 09.06.2017 року (цим договором, зокрема, було змінено дату припинення чинності Ліміту банківської послуги – 08.06.2020 року, відповідно, також, було змінено Генеральний строк зобов`язань до 08.06.2020 року, а також графік погашення кредиту,  та розмір відсотків, який відповідно до п. 28.1.10 становить: з дати укладення договору до 05.07.2016 року розмір процентної ставки складає 0,1% річних, з 06.07.2016 року по 05.01.2017 року (обидві дати включно) розмір процентної ставки становить 10,0% річних, з 06.01.2017 року до 08.06.2017 року розмір процентної ставки становить 0,01% річних, з 09.06.2017 року до 08.12.2017 року розмір процентної ставки становить 0,01% річних, з 09.12.2017 року до 08.06.2018 року розмір процентної ставки становить 8,69% річних, з 09.06.2018 року до дати припинення чинності Лімітом банківської послуги (обидві дати включно) розмір процентів становить 11,69% річних);
- договору про зміну №4 від 02.08.2018 року (цим договором, зокрема, було змінено дату припинення чинності Ліміту банківської послуги – 01.02.2024 року, відповідно, також, було змінено Генеральний строк зобов`язань до 01.02.2024 року, а також графік погашення кредиту, та розмір відсотків, який відповідно до п. 28.1.10 становить: з дати укладення договору до 05.07.2016 розмір процентної ставки складає 0,1% річних, з 06.07.2016 по 05.01.2017 (обидві дати включно) розмір процентної ставки становить 10,0% річних, з 06.01.2017 до 08.06.2017 розмір процентної ставки становить 0,01% річних, з 09.06.2017 до 31.12.2017 розмір процентної ставки становить 8,69% річних, з 01.01.2018 року до 31.12.2018 року розмір процентної ставки становить 0,1% річних, з 01.01.2019 по 31.12.2019 у розмір процентів становить 5,0% річних, з 01.01.2020 по 31.12.2020 розмір процентів становить 8,5% річних, з 01.01.2021 до кінця строку дії договору розмір процентів становить 12,7% річних);
Пунктом 7 кредитного договору передбачено, що Банк здійснює надання кожної банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді. Після отримання будь-яка Заява про надання Банківської послуги розглядається Банком, і, якщо Банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними в такій Заяві про надання Банківської послуги. За обставини, що Банк погоджується надати Клієнту Банківську послугу відповідно до наданої Клієнтом Банку Заяви про надання Банківської послуги, Банк направляє Клієнту копію (або оригінал, якщо надавалось декілька примірників) Заяви про надання Банківської послуги відносно такої Банківської послуги, засвідчену відбитком штампу та підписом відповідального співробітника Банку та/або відбитком печатки та підписами уповноважених осіб Банку. Після надання Банку Заяви про надання Банківської послуги, Клієнт не має права відкликати/відізвати таку Заяву про надання Банківської послуги та/або відмовитися від прийняття Банківської послуги, зазначеної в такій Заяві про надання Банківської послуги, та зобов`язаний виконувати Боргові зобов`язання, що виникають у зв`язку з наданням Банком Банківської послуги, зазначеної в такій Заяві про надання Банківської послуги.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання пункту 7  кредитного договору Банк надав позичальнику кошти на підставі наступних кредитних заявок:
-          №198/76 від 09.07.2015 на суму 76080601,87грн із датою повернення траншу – 26.01.2024;
-          №1 від 19.10.2016 на суму 6725000,00грн із датою повернення траншу – 29,06.2018;
-          №2 від 12.06.2017 на суму 23375000,00грн із датою повернення траншу – 26.05.2020;
-          №3 від 06.08.2018 на суму 13480000,00грн із датою повернення траншу – 26.01.2024.
На виконання вищезазначених заявок позивачем було перераховано першому відповідачу кошти, що підтверджується меморіальними ордерами №АВС6009С від 09.07.2015 на суму 76080601,87грн, №АВС60054 від 19.10.2016 на суму 6375000,00грн, №АВС600В0 від 12.06.2017 на суму 23375000,00грн, №АВС6005N від 06.08.2018 на суму 13480000,00грн, а також виписками по рахунку за 09.07.2015, 19.10.2016, 12.06.2017, 06.08.2018.
За умовами п. 12 кредитного договору Клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати боргові зобов`язання у відповідності до положень договору.
Пунктом 6 кредитного договору встановлено, що Банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. Розмір плати визначається сторонами в договорі та/або заяві про надання банківської послуги відносно кожної з банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між сторонами. Незважаючи на інші положення договору, Клієнт, за умови попереднього погодження з Банком, має право зазначати у заяві про надання банківської послуги будь-який, із встановлених у договорі, стандартний розмір плати.
Залежно від банківської послуги проценти можуть розраховуватися від розміру боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена сторонами та/або відома сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою).
Залежно від валюти банківської послуги база нарахування є наступною: для банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - База нарахування становить 360 днів; для Банківських послуг, виражених у гривнях, - База нарахування становить 365 днів.
Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти щодо такої банківської послуги як Кредит та/або Кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на День нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таки Днем нарахування процентів. При цьому дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не Банківський день, Платіж здійснюється в 1 (перший) Банківський день, наступний за таким Банківським днем, з урахування процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого Платежу. Проценти щодо такої Банківської послуги як Овердрафт, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, мають сплачуватися Клієнтом Банку щомісячно протягом останнього Банківського дня поточного місяця, в якому Клієнт користувався такою Банківською послугою як Овердрафт, з урахуванням процентів, нарахованих станом на останній календарний день поточного місяця.
Проценти щодо нараховуються у 26 календарний день місяця (п. 28.1.14 договору), такою припинення чинності Ліміту Банківської послуги є 01.02.2024 року (включно), (п. 28.1.6 договору).
Відповідно до п. 28.1.10 Кредитного договору стандартний розмір процентної ставки встановлюється: для "Періоду 6" 0,1%, для "Періоду 7" 5,0%.
У пункті 15 кредитного договору сторони узгодили, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором Клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у договорі, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов`язань в обумовлені договором строки, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строк) такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до договору.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним  договором укладено наступні договори поруки:
- №SR15-125/700 від 06.07.2015 між Банком та ПрАТ "У.П.Е.К."  (поручитель, відповідач-2 ) зі змінами № 1 від 09.06.2017 та № 2 від 02.08.2018;
- №SR15-126/700  від 06.07.2015 між Банком та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" (поручитель, відповідач-3) зі змінами №1 від 09.06.2017 та №2 від 02.08.2018;
- №SR 15-127/700  від 06.07.2015 між Банком та ТОВ "УПЕК Трейдинг" (поручитель, відповідач-4);
- №SR15-128/700  від 06.07.2015 між Банком та ТОВ "Українська ливарна компанія" (поручитель, відповідач-5) зі змінами №1 від 09.06.2017 та №2 від 02.08.2018;
- №SR15-129/700  від 06.07.2015 між Банком та ТОВ "Транссєрвіс" (поручитель, відповідач-6) зі змінами №1 від 09.06.2017 та №2 від 02.08.2018.
Вищезазначені договори в подальшому іменуються як "договори поруки". 
Відповідно до п. 3 договорів поруки в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань.
За умовами п. 4 договорів поруки сторони узгодили, що Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. 
Як стверджує позивач, позичальник, в порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, не виконав обов`язку щодо повернення коштів, у зв`язку з чим у ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" утворилась заборгованість у розмірі 58320587,45грн, з яких: 57392670,22грн - заборгованість по тілу кредиту та 927917,23грн - заборгованість по відсоткам. 
За змістом ст. 9 кредитного договору "Права Банку" незалежно від (додатково до) інших положень договору Банк вправі вимагати виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин: ... та/або наявність/настання випадку невиконання умов Договору... Таке виконання Боргових зобов`язань повинно бути здійснене Клієнтом протягом 7 (семи) Банківських днів з дня пред`явлення Банком Клієнту відповідної і письмової вимоги про це.
Випадок невиконання умов - факт(и) / обставина(и) / умова(и) невиконання та/або неналежного виконання умов(и) / положень(ня) документа(ів)/правочину(ів), посилання на який(і) міститься після цього терміну, або втрати такими(ою) умовами(ою) / положеннями(м) дійсності незалежно від волі Банку (ст. 1 кредитного договору).
З огляду на приписи ст. 530 ЦК України, а також враховуючи довготривале порушення першим відповідачем умов кредитного договору, керуючись ст. 9 кредитного договору, 23.05.2019 АТ "ОТП Банк" направило ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" досудову вимогу вих. №89-1/1232 про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій вимагало від першого відповідача погасити всю заборгованість за кредитним договором протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення даної вимоги. 
Вказана вимога отримана адресатом 27.05.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення з поштовою відміткою.
За умовами ст. 17 кредитного договору як правило, всі документи (вимоги, заяви, листи, повідомлення та інше), що надсилаються/надаються/передаються однією із сторін іншій стороні відповідно до договору, повинні бути здійснені в письмовій формі на паперовому носії. Всі такі документи будуть вважатися такими, що надіслані/надані/передані однією із сторін іншій стороні належним чином, якщо вони відправлені цінним листом з описом або кур`єрською поштою, або доставлені особисто стороною за вказаними в договорі адресами сторін. Будь-яка вимога Банку, будь-який документ, що направляється Банком згідно з цим договором, вважається пред`явленою (ним) / направленою(ним) в день її(його) направлення Банком на адресу Клієнта.
При цьому, п. 15 договорів поруки передбачено, що у разі порушення боргових зобов`язань та/або умов договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором, Банк направляє/надсилає Клієнту/Поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, (надалі - Повідомлення про порушення), суттєво за формою, що наведена в пункті 20 Договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимог/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в Повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання /умов залишається без задоволення, Банк вправі звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. У разі одержання Поручителем повідомлення про порушення Поручитель зобов`язаний повідомити про це Клієнта.
23.05.2019 року, у відповідності до п. 15 договорів поруки, позивачем було направлено поручителям (відповідачам 2-6) наступні повідомлення про порушення:
- №89-1/1233 від 23.05.2019 – ПрАТ "У.П.Е.К.", яке отримане адресатом 27.05.2019;
-          №989-1/1234 від 23.05.2019 - ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод", яке отримане адресатом 27.05.2019;
- №89-1/1235 від 23.05.2019 - ТОВ "УПЕК Трейдинг", яке отримане адресатом 27.05.2019;
- №89-1/1236 від 23.05.2019 – ТОВ "Українська ливарна компанія", яке отримане адресатом 25.05.2019;
- №89-1/1237 від 23.05.2019 – ТОВ "Транссєрвіс", яке отримане адресатом 27.05.2019.
Однак, в порушення умов кредитного договору, договорів поруки та вимог чинного законодавства, станом на день звернення Банком з даним позовом до суду, заборгованість відповідачами погашена не була.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції Банком було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, яка обґрунтована частковими погашеннями (списаннями), які відбулись 01.10.2019 та 10.10.2019, у зв`язку з чим тіло кредиту зменшилось до 55450021,67грн, що підтверджується:
-          випискою по рахунку 37390099304474 за транзакціями 01.10.2019, 10.10.2019;
-          випискою по рахунку НОМЕР_1 за транзакціями 01.10.2019, 10.10.2019;
-          меморіальним ордером № 1355344 від 01.10.2019;
-          меморіальним ордером № 11414799 від 10.10.2019;
-          меморіальними ордерами щодо договореного списання. 
Враховуючи вищенаведені оплати, а також той факт, що станом на момент розгляду справи заборгованість за кредитним договором складає 56377938,90грн, з яких: 55450021,67грн - заборгованість по тілу кредиту, 927917,23грн - заборгованість по відсоткам, АТ "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів про солідарне стягнення з позичальника та поручителів вищевказаної суми заборгованості. 
У відзиві на позовну заяву перший відповідач (позичальник) вказав, що ним не порушено графіку повернення кредиту та відсотків, а тому підстав для дострокового повернення залишку кредиту немає. Крім того, на думку першого позивача, Банк надав лише часткові дані про списані ним кошти у заяві про зменшення позовних вимог.
Як вже зазначалось, Господарським судом Харківської області 30.10.2020 ухвалено оскаржуване рішення у справі №922/2386/19, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача за договором про надання банківських послуг №CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 заборгованість по тілу кредиту в розмірі 55450021,67грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 927917,23грн та 672350,00грн судового збору.
Суд першої інстанції відхилив заперечення першого відповідача стосовно дотримання ним графіку погашення заборгованості, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, крім того ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" не було надано до суду належних доказів здійснення своєчасних платежів за кредитом. 
За висновком місцевого суду, дострокове стягнення позивачем за кредитом, в разі порушення строків оплати за кредитними платежами, прямо передбачено умовами кредитного договору. Відповідно до розрахунку Банку, з урахуванням часткового списання коштів, яке відбулось 01.10.2019 та 10.10.2019, заборгованість за кредитним договором складає 56377938,90грн, з яких 55450021,67грн заборгованість по тілу кредиту, 927917,23грн заборгованість по відсоткам. 
Господарський суд першої інстанції також відзначив, що позивачем було подано до суду пояснення, з яких вбачається, що розрахунок заборгованості, який подано разом із позовом містить заборгованість, що обліковувалася станом на дату підготовки позову, а саме заборгованість, що заявлена до погашення у направлених відповідачам вимогам (травень 2019), але з урахуванням часткових погашень, що відбулося до моменту звернення до суду із позовом, оскільки позивачем у порядку договірного списання 04.07.2019 було спрямовано на погашення тіла кредиту суми 2089703,37грн та 2702307,72грн, тому сума позовних вимог є меншою (58320587,45грн) ніж та, що зазначена у вимозі про дострокове погашення. 
Щодо посилань першого відповідача у відзиві на те, що останнім здійснювались оплати без порушення визначеного договором графіку, то суд першої інстанції відзначив, що ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" не було надано до суду доказів своєчасного погашення кредиту та контррозрахунку, з яких вбачалося б належне та своєчасне погашення позичальником заборгованості. Докази погашення заборгованості за відсотками в матеріалах справи також відсутні, в той час як часткове списання коштів було зараховано в рахунок погашення основної суми боргу. 

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції  погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.
В силу ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до   ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1   ст. 1048 ЦК України   передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. 
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2   ст. 1050 ЦК України).
За приписами ч. 1   ст. 1054 ЦК України   за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.ч. 1, 2   ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем першому відповідачу кредиту, про що свідчать меморіальні ордери №АВС6009С від 09.07.2015 на суму 76080601,87грн, № АВС60054 від 19.10.2016 на суму 6375000,00грн, № АВС600В0 від 12.06.2017 на суму 23375000,00грн, №АВС6005N від 06.08.2018 на суму 13480000,00грн, а також виписки по рахунку за 09.07.2015, 19.10.2016, 12.06.2017, 06.08.2018.
У той же час, наявні у справі докази свідчать про те, що перший позивач як позичальник належним чином не виконав свої зобов`язання щодо своєчасного повернення повної суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків, у зв`язку з чим  утворилась заборгованість.
Судом також з`ясовано, що 01.10.2019 та 10.10.2019 (після відкриття провадження у цій справі) першим відповідачем частково погашено заборгованість по тілу кредиту, та її розмір після цього склав 55450021,67грн, що підтверджується: випискою по рахунку 37390099304474 за транзакціями 01.10.2019, 10.10.2019; випискою по рахунку НОМЕР_1 за транзакціями 01.10.2019, 10.10.2019; меморіальним ордером №1355344 від 01.10.2019; меморіальним ордером №11414799 від 10.10.2019; меморіальними ордерами щодо договореного списання. 
Отже, після часткової сплати заборгованість першого відповідача перед позивачем склала 56377938,90грн, з яких: 55450021,67грн заборгованість по тілу кредиту, 927917,23грн заборгованість по відсоткам, що було вірно встановлено місцевим судом.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, окрім іншого апелянт зазначає те, що ним не порушено графіку повернення кредиту, а тому підстави для дострокового повернення залишку кредиту відсутні.
Вказані обставини були досліджені господарським судом та їм надана належна оцінка в оскаржуваному рішенні.
Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що  вищевказані доводи першого відповідача спростовуються матеріалами справи. 
ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" як позичальником ані в ході розгляду справи господарським судом першої інстанції, ані при апеляційному перегляді суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 - 79 ГПК України (банківських виписок, меморіальних ордерів, платіжних доручень, тощо) на підтвердження обставин перерахування грошових коштів для здійснення своєчасних платежів за кредитним договором. 
Водночас, колегія суддів зазначає, що дострокове стягнення позивачем за кредитом, у разі порушення строків оплати за кредитними платежами, прямо передбачено умовами укладеного між сторонами кредитного договору.  
Апелянт також вказує про відсутність підстав для стягнення частини заявленої заборгованості в сумі 3557351,45грн. На думку скаржника, місцевим судом не було враховано, що Банк здійснював списання з поручителів суми у погашення заборгованості перед АТ "ОТП Банк", однак при прийнятті оскаржуваного рішення судом не враховані проведені погашення. 
Судом апеляційної інстанції із наданого позивачем розрахунку та меморіальних ордерів встановлено, що з урахуванням часткового списання Банком коштів, яке відбулось 01.10.2019 та 10.10.2019, заборгованість за кредитним договором складає 56377938,90грн, з яких: 55450021,67грн - заборгованість по тілу кредиту, 927917,23грн - заборгованість по відсоткам. 
У підготовчому засіданні ПрАТ "Харківський підшипниковий завод"  заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою визначення дійсної суми кредитної заборгованості.
Зокрема, перший відповідач заперечував проти розміру наявної заборгованості за кредитом, оскільки часткове списання коштів позивачем, в рахунок погашення боргу, відбулось у різних валютах, а саме у рублях РФ, доларах США, Евро, а також, на думку відповідача, позивачем невірно було здійснено конвертування валют у гривню, що призвело до встановлення невірної суми заборгованості.
Як вказує відповідач, під час судового розгляду (01.10.2019) відбулося списання коштів з його рахунку на суму 3888000 рублів РФ. До того ж, інші відповідачі (поручителі) повідомили відповідача-1 про ряд договірних списань з їх рахунків у жовтні 2019 року. 
Також, перший відповідач посилається та те, що згідно довідки АТ "ОТП Банк" від 21.01.2020 сума боргу за тілом кредиту станом на 01.01.2020 зменшилася, а заборгованість по сплаті відсотків суттєво збільшилася порівняно з тією, що заявлена у позові. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у цій справі частково задоволено клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи та призначено у справі №922/2386/19 судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо дійсної основної суми заборгованості за кредитним договором (за тілом кредиту та нарахованими відсотками).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області про призначення експертизи було скасовано.
При цьому, під час даного апеляційного провадження ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 призначено у справі №922/2386/19 судову експертизу. Іншою ухвалою апеляційного суду від 01.03.2021 проведення судової бухгалтерської експертизи по справі №922/2386/19 доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177,  м.  Харків,  вул.  Золочівська,  8-А). На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:
- Чи вірно позивачем АТ "ОТП Банк" було враховано курс конвертації валют при розрахунку та списанні з АТ "ХАРП" та поручителів сум боргу за умовами договору про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015?
- Який дійсний розмір боргу за тілом кредиту АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк" склався станом на 30.10.2020 (день винесення рішення по даній справі Господарським судом Харківської області) за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015?
- Чи відповідає розрахунок суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк", здійсненний позивачем, умовам договору про відкриття кредитної лінії №СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 станом на 30.10.2020?
- Чи підтверджено розрахунки суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015  первинними документами станом на 30.10.2020?
- Чи враховано АТ "ОТП Банк" при проведенні розрахунку суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 суми списання з рахунків АТ "ХАП" коштів у загальній сумі 3888000,00 рублів РФ?
- Чи враховано АТ "ОТП Банк" при проведенні розрахунку суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 суми солідарного списання 01.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 10.10.2019 з рахунків поручителів-відповідачів: Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" коштів, які проведено у сумах: 73131,54 грн, 1086556,25 рублів РФ та 140011,09 доларів США, 367,08 євро? 
- Чи відповідає сума відсотків за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015, станом на 30.10.2020, нарахована АТ "ОТП Банк", дійсному розміру відсотків за користування кредитом за умовами договору? 
- Яка фактична сума заборгованості АТ "ХАРП" по відсотках за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 станом на 30.10.2020. 
З наявного у справі висновку судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №25493 від 08.06.2022, виконаного за результатами проведення судової економічної експертизи, призначеної за клопотанням ПрАТ "Харківський підшипниковий завод", вбачається наступне: 
1) По першому питанню: 
У разі застосування курсу НБУ АТ "ОТП Банк" було вірно враховано курс конвертації валют при розрахунку та договірному списанні з АТ "ХАРП" та ТОВ "УПЕК Трейдінг" сум боргу.
У разі врахування коефіцієнтів до курсу НБУ при конвертації валют під час розрахунку та договірному списанні з АТ "ХАРП" та ТОВ "УПЕК Трейдінг" конвертацію проведено без врахування п. 11 договорів поруки та п. 9 договору Кредитування про відкриття кредитної лінії № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015.
2) По другому питанню: 
У разі застосування курсу НБУ при конвертації валют при розрахунку та списанні з АТ "ХАРП" та поручителів сум боргу документально підтверджується наданими на дослідження документами станом на 10.10.2019 розрахунок суми заборгованості по тілу кредиту ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" перед АТ "ОТП Банк" за договором про надання банківських послуг № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 року у розмірі 55450021,67грн.
У разі застосування коефіцієнтів до курсу НБУ передбачених п. 11 договорів поруки та п. 9 договору Кредитування про відкриття кредитної лінії № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 при конвертації валют при розрахунку та списанні з  АТ "ХАРП" та поручителів сум боргу наданими на заборгованості по тілу кредиту ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" перед АТ "ОТП Банк" за договором про надання банківських послуг №CR15-100/700-2 від 06.07.2015 підтверджується у розмірі 55431083,59грн.
3) По третьому питанню:
У разі застосування курсу НБУ при конвертації валют при розрахунку та списанні з АТ "ХАРП" та поручителів сум боргу документально підтверджується наданими на дослідження документами станом на 10.10.2019 розрахунок суми заборгованості по тілу кредиту ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" перед АТ "ОТП Банк" за договором про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 у розмірі 55450021,67грн.
У разі застосування коефіцієнтів до курсу НБУ передбачених п. 11 договорів поруки та п. 9 договору Кредитування про відкриття кредитної лінії № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 при конвертації валют при розрахунку та списанні з АТ "ХАРП" та поручителів сум боргу наданими на дослідження документами сума заборгованості по тілу кредиту ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" перед АТ "ОТП Банк" за договором про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 підтверджується у розмірі 55431083,59грн;
4) По четвертому питанню:
У разі застосування курсу НБУ при конвертації валют при розрахунку та списанні з АТ "ХАРП" та поручителів сум боргу документально підтверджується наданими на дослідження документами станом на 10.10.2019 розрахунок суми заборгованості по тілу кредиту Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" перед Акціонерного товариства "ОТП Банк" за Договором про надання банківських послуг №CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 у розмірі 55450021,67грн.
У разі застосування коефіцієнтів до курсу НБУ передбачених п. 11 договорів поруки та п. 9 договору Кредитування про відкриття кредитної лінії № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 при конвертації валют при розрахунку та списанні з АТ "ХАРП" та поручителів сум боргу наданими на дослідження документами сума заборгованості по тілу кредиту ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" перед АТ "ОТП Банк" за Договором про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 підтверджується у розмірі 55431083,59грн.
5) По п`ятому питанню:
В межах компетенції судового експерта економіста, в обсязі представлених документів АТ "ОТП Банк" при проведенні розрахунку суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ «ОТП Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 враховано суми списання з АТ "ХАРП" коштів у загальній сумі 3888000,00 ріблів РФ згідно меморіального ордеру №20 від 01.10.2019 року. Конвертацію проведено із застосуванням курсу НБУ без застосування коефіцієнтів до курсу НБУ передбачених п. 11 договору поруки та п. 9 договору Кредитування про відкриття кредитної лінії № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015.
6) По шостому питанню.
В межах компетенції судового експерта економіста, в обсязі представлених документів АТ "ОТП Банк" при проведенні розрахунку суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 враховано суми списання з рахунків АТ "ХАРП" згідно меморіальних ордерів №20, 28 та 30 від 01.10.2019 року.
В матеріалах справи наявні ордери від 04.10.2019, 07.10.2019, 10.1 1.2019 на погашення заборгованості за кредитним договором №CR15-099/700-2 від 06.07.2015 року через конвертацію коштів та договірне списання. Первинних документів щодо конвертації коштів на погашення заборгованості за кредитним договором №CR15-100/700-2 від 06.07.2015 на дослідження не надано.
7) По сьомому питанню.
В межах компетенції судового експерта у разі застосування курсу НБУ при конвертації валют при розрахунку та списанні з АТ "ХАРП" та поручителів сум боргу, сума відсотків за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015, станом на 30.10.2020, нарахована АТ "ОТП Банк" документально підтверджується в розмірі 10850142,42грн.
У разі застосування коефіцієнтів до курсу НБУ передбачених п. 11 договорів поруки та п. 9 договору Кредитування при конвертації валют при розрахунку та списанні з АТ "ХАРП" та поручителів сум боргу сума відсотків за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії №CR15-100/700-2 від 06.07.2015,          станом на 30.10.2020, нарахована АТ "ОТП Банк" документально підтверджується в розмірі 10848567,44 грн.
8) По восьмому питанню.
В межах компетенції судового експерта у разі застосування курсу НБУ при конвертації валют при розрахунку та списанні з АТ "ХАРП" та поручителів сум боргу, заборгованість по відсотках нарахованих за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015, станом на 30.10.2020, нарахована АТ "ОТП Банк" підтверджується в розмірі (10850142,42-6653886,73) 6 656 886,73 грн.
У разі застосування коефіцієнтів до курсу НБУ передбачених п. 11 договорів поруки та п. 9 договору Кредитування про відкриття кредитної лінії № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 заборгованість по відсотках нарахованих за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015,          станом на 30.10.2020, нарахована АТ "ОТП Банк" підтверджується в розмірі (10848567,44-6653886,73) 6655311,75 грн.
Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду із даним позовом, AT "ОТП Банк" посилалося на той факт, що 23.05.2019 Банк направив позичальнику (відповідачу-1) досудову вимогу №89-1/1232 від 23.05.2019 про погашення заборгованості за кредитним договором, у якій вимагав погасити всю заборгованість за кредитним договором протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення даної вимоги - 63292001,83грн. Вказана вимога отримана відповідачем 27.05.2019 та у встановлений строк не виконана.
Водночас, як вірно зазначено місцевим судом, наданий АТ "ОТП Банк" розрахунок заборгованості містить заборгованість, яка обліковувалася станом на дату підготовки позову, а саме заборгованість, що заявлена до погашення у направлених відповідачам вимогам (травень 2019 року), але з урахуванням часткових погашень, що відбулося до моменту звернення до суду із позовом, оскільки позивачем у порядку договірного списання 04.07.2019 було спрямовано на погашення тіла кредиту суми 2089703,37грн та 2702307,72грн, сума позовних вимог є меншою (58320,587,45грн) ніж та, що зазначена у вимозі про дострокове погашення. 
Крім того, як вже зазначалося раніше, 01.10.2019 та 10.10.2019 (в процесі розгляду справи) Банком у відповідності до умов кредитного договору та договорів поруки було здійснено договірне списання коштів з рахунків відповідачів на суми 1899539,45грн та 43109,10грн відповідно.
В матеріалах справи наявні первинні документи та виписки по рахункам на підставі яких відбувалося списання коштів у жовтні 2019 року, з яких чітко вбачається, що всі ці кошти були спрямовані на погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом зменшилась на вказані суми, в той час, як сума відсотків не змінилась, оскільки їх погашення не відбулося. 
Судом також з`ясовано, що конвертацію вказаної суми списаних в рахунок погашення заборгованості сум АТ "ОТП Банк" було здійснено за офіційним курсом НБУ, як  передбачено п. 13 кредитного договору. 
Проте, відповідачами не було надано суду будь-яких належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76 – 79 ГПК України доказів на підтвердження тих обставин, що конвертація відбувалась за іншим курсом та не надано власного розрахунку (контррозрахунку) списаних позивачем коштів.
Із наявного у справі розрахунку Банку вбачається, що з урахуванням часткового списання коштів у жовтні 2019 року, заборгованість позичальника за кредитним договором становить 56377938,90грн, з яких: 55450021,67грн -заборгованість по тілу кредиту та 927917,23грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у висновку №25493 від 08.06.2022 судовий експерт звернув увагу на положення договорів щодо застосування коефіцієнту 1,01 до курсу НБУ при конвертації та додатково зробив розрахунки з його врахуванням.
Однак, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що судовий експерт невірно застосував вказаний коефіцієнт 1,01, помноживши його на курс НБУ, оскільки зазначене має відбуватися у разі купівлі валюти, в той час як у даному випадку має місце продаж валюти. Тобто, коефіцієнт необхідно було поділити на курс НБУ, тим самим зменшити суму погашення. А тому, застосовування цього коефіцієнту навпаки збільшує залишок заборгованості за тілом кредиту.
При цьому, судом встановлено, що у висновку експерта підтверджено, що проведена AT "ОТП Банк" конвертація іноземної валюти за курсом НБУ була правильною, повністю відповідала умовам кредитного договору та не порушувала інтересів боржників.
Отже, згідно наданого висновку експерта підтверджується заборгованість відповідачів за тілом кредиту у розмірі: 55450021,67грн, що відповідає сумі заборгованості, яка була нарахована Банком та стягнута на підставі оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Водночас, слід також звернути увагу на те, що визначена експертом відмінність у сумі нарахованих відсотків пов`язана з тим, що експерт зробив розрахунок станом на 30.10.2020, в той час як Банк заявляв до стягнення суму  відсотків нарахованих до 15.05.2019. При цьому, сам по собі розрахунок експерта повністю відповідає здійсненому Банком розрахунку, але здійснений за більший період часу.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що висновком експерта також підтверджується розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками, які були стягнуті на підставі оскаржуваного рішення місцевого суду.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються (ч. 7 цієї статті).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даному випадку першим відповідачем (як позичальником) не було надано доказів своєчасного погашення кредиту та власного контррозрахунку, які б підтверджували належне та своєчасне погашення позичальником заборгованості. 
Докази погашення заборгованості за відсотками в матеріалах справи також відсутні, в той час, як вже зазначалося судом вище, часткове списання коштів, про яке вказує  апелянт, відбулось в порядку їх зарахування в рахунок погашення основної суми заборгованості за кредитним договором.
При цьому, у даній справі позивачем заявлено до стягнення вищезазначену заборгованість солідарно з відповідачів, тобто з кредитора та поручителів. 
Згідно з приписами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Стаття 554 ЦК України встановлює, що, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 3 ст. 554 ЦК України встановлено, що особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи встановлені обставини справи, вищезазначені положення чинного законодавства та висновки судового експерта, колегія суддів вважає, що позивачем належним чином доведено факт порушення відповідачами умов кредитного договору та діючого законодавства, у зв`язку з чим господарський першої інстанції суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR15-100/700-2 від 06.07.2015 у розмірі 55450021,67грн заборгованість по тілу кредиту та 927917,23грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Доводи апеляційної скарги першого відповідача наведених висновків суду не спростовують, та фактично дублюють аргументи зазначені ним в ході розгляду справи у суді першої інстанції та зводяться до переоцінки обставин, встановлених місцевим судом, яким надана належна правова оцінка.
Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. 
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №922/2386/19 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №922/2386/19 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №922/2386/19 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.04.2023.

Головуючий  суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                              Л.І. Бородіна 

Суддя                                                                                              О.В. Плахов