ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/52/23 Справа № 711/967/21 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Угорчук В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року                                                                                       м.Черкаси

  Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Євтушенка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката Євтушенка М.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

                                                в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.05.2020 о 09год. 30хв., керуючи автомобілем «ЗІЛ-431610» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Сурікова, 14 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3. «б», 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, рухаючись в правій смузі не врахував дорожньої обстановки під час виникнення перешкоди в русі у вигляді автомобіля «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_2 з причепом «Когель» д.р.н. НОМЕР_3 , який рухаючись у лівій смузі виконував поворот праворуч, не вжив заходів щодо безпечного об`їзду перешкоди чи зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Євтушенко М.П. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , скасувати вказану постанову, як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року поновлено адвокату Євтушенку М.П. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження  постанови Придніпровського  районного суду  м. Черкаси від 12 березня  2021 року. Постанову  Придніпровського  районного суду  м. Черкаси від 12 березня  2021 року, стосовно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката Євтушенка М.П. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.
22.11.2022 року адвокат Євтушенко М.П. в інтересах ОСОБА_1   звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2022 року в прийнятті заяви адвоката Євтушенка М.П. поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, а заяву повернуто заявнику.
19.12.2022 року адвокат Євтушенко М.П. в інтересах ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , скасувати вказану постанову, як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, враховуючи висновок експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС  № СЕ-19/124-22/7570-ІТ від 20.10.2022 року, яка була призначена ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області по цивільній справі за позовом  ТОВ «КРОС-НАФТО» до ОСОБА_1 , ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з положеннями ч.1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. 
Відповідно до вимог ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Євтушенка М.П. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Придніпровського  районного суду  м. Черкаси від 12 березня  2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишено без змін
Однак, не зважаючи на вказане судове рішення апеляційного суду, адвокат Євтушенко М.П.  19 грудня 2022 року через суд першої інстанції знову подав апеляційну скаргу на ту ж саму постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року, з посиланням на нововиявлені обставини, зокрема висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС  № СЕ-19/124-22/7570-ІТ від 20.10.2022 року по цивільній справі щодо ОСОБА_1 . При цьому, адвокат не врахував, що КУпАП не передбачено перегляд постанов за нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного, а саме того, що  адвокатом Євтушенком М.П. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції, яке вже було переглянуто за його апеляційною скаргою, та за результатом її розгляду прийняте остаточне судове рішення, а КУпАП не передбачає можливість перегляду постанов за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника Євтушенка  М.П. в інтересах ОСОБА_1 , як такої, що не оскаржується в апеляційному порядку.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

                                                        п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Євтушенку М.П. у відкритті апеляційного провадження на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         М. О. Ятченко