ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/149/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/5953/22 Категорія: 305010900 	Романенко В.А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 січня 2023 року                                                                                                   м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
  суддя-доповідач	  Фетісова Т.Л. 	
судді 	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.  	

учасники справи:
позивач (скаржник) – ПрАТ «ПРОСТО-страхування»,
відповідач –  ОСОБА_1 , 

розглянув у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.11.2022 (повний текст складено 21.11.2022, суддя в суді першої інстанції Романенко В.А.) у цивільній справі за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

у серпні 2022 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на його користь витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 44 343,68 грн., мотивуючи про таке.
05.05.2021 ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали Поліс №1703617 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Ford GALAXY 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб).
11.12.2021 в місті Черкаси на вул. Пастерівській за участі забезпеченого транспортного засобу «Ford GALAXY 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відбулась ДТП, а саме: 11.12.2021 о 02 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого частина електроопори впала на проїжджу частину, де в цей момент рухався автомобіль «Renault SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , який здійснив наїзд на неї, чим порушив п. 12.1, 2.36 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25.01.2022 встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_1 
14.12.2021 до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_3 . Відповідно до Висновку № 210 від 21.12.2021 вартість збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 109536 грн.
14.04.2022 до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_3 . Розглянувши дану заяву та зібрані документи, AT «ПРОСТО-страхування» було прийнято рішення про визнання вищевказаної ДТП страховим випадком, про що 10.05.2022 складено страховий акт № 157668 за яким розмір страхового відшкодування, який належить до виплати ОСОБА_3 , становить 44343,68 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 5855 від 11.05.2022 AT «ПРОСТО- страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 44 343,68 гривень.
Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05.04.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , 11.12.2021 о 02:15 год. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 106/38 керував автомобілем «Ford GALAXY 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Позивач намагався здійснити досудове врегулювання спору шляхом направлення регресної вимоги № 04-742 від 25.05.2022 на адресу відповідача. 14.06.2022 на адресу AT «ПРОСТО-страхування» надійшла відповідь від ОСОБА_1 зі змісту якої вбачається, що останній не визнав вимоги, що обумовило звернення з цим позовом до суду.
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.11.2022 позовні вимоги у справі відхилено з посиланням на те, що при судовому розгляді встановлено, що автомобіль потерпілої в ДТП особи є фізично знищеним внаслідок отриманих пошкоджень, тобто вартість його відновлювального ремонту перевищує його вартість перед ДТП. Однак позивач не надав доказів щодо оцінки вартості автомобіля Renault SCENIC після ДТП. Виплата позивачем страхового відшкодування потерпілій стороні здійснена не у спосіб та порядок, встановлений ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме без зменшення вартості автомобіля Renault SCENIC на його вартість після ДТП. Розмір матеріального збитку, визначений авто товарознавчим дослідженням, не відповідає сумі здійсненого страхового відшкодування, з приводу чого позивачем доказів не надано.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав 13.12.2022 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у справі. В обґрунтування вказано на те, що розмір страхового відшкодування відображає узгоджену з отримувачем суму, розмір якої не перевищує прямі збитки – п.36.2 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач, заперечуючи в суді першої інстанції розмір страхового відшкодування, не надав доказів, які б спростовували його обґрунтованість.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.
За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення коштів у розмірі 44 343,68 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що 05.05.2021 ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали Поліс № 1703617 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Ford GALAXY 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб).
11.12.2021 в місті Черкаси на вул. Пастерівській за участі забезпеченого транспортного засобу «Ford GALAXY 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відбулась ДТП, а саме: 11.12.2021 о 02 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого частина електроопори впала на проїжджу частину, де в цей момент рухався автомобіль «Renault SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , який здійснив наїзд на неї, чим порушив п. 12.1, 2.36 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали ушкодження з матеріальними збитками.
14.12.2021 до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_3 . Відповідно до Висновку № 210 від 21.12.2021 вартість збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 109536 грн.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
14.04.2022 до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_3 . Розглянувши дану заяву та зібрані документи, AT «ПРОСТО-страхування» було прийнято рішення про визнання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, про що 10.05.2022 було складено страховий акт № 157668. Відповідно до зазначеного страхового акту розмір страхового відшкодування, який належить до виплати ОСОБА_3 , становить 44343,68 грн.
Відповідно до платіжного доручення №5855 від 11.05.2022 AT «ПРОСТО- страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 44 343,68 грн.
Таким чином фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 44 343,68 грн.
Відповідно до постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 05.04.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , 11.12.2021 о 02:15 год. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 106/38, керував автомобілем «Ford GALAXY 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її прийнято лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У зв`язку з тим, що винуватець ДТП (страхувальник) під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, позивач (страховик), який виплатив потерпілій особі узгоджену суму страхового відшкодування, заявив до суду регресні вимоги про відшкодування виплаченої суми.
Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 3 вказаного Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно п. 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана  з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до положень ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 3 вказаного Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно п. 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
У відповідності до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.1, 30.2 статті 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Як визначено у п. 36.4 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Пунктом 38.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з  вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою - правовий висновок ВС у справі №755/9320/15-ц від 30.01.2019.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).
Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
У даній справі позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування», як страховик, виплатив потерпілій в ДТП з вини відповідача особі страхове відшкодування в сумі 44343,68 грн. на виконання договору про страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. При цьому водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , який спричинив ДТП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відтак у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача на підставі пункту 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Так з особи, винної у ДТП, в порядку регрессу за пунктом 38.1 статті 38 вказаного Закону може бути стягнута сума страхового відшкодування, в межах якої у встановленому законом або договором порядку у страховика виник обов`язок виплати страхове відшкодування потерпілій особі.
Отже регресна вимога стосується страхової виплати, розмір якої визначено у відповідності до вимог зазначеного спеціального закону.
Як встановлено судом у даній справі, згідно висновку №210 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, Renault SCENIC, р.н.з. НОМЕР_2 , та матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, Renault SCENIC, р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП 11.12.2021, складеного 21.12.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 117665,49 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження 109536 грн., а тому автомобіль Renault SCENIC, р.н.з. НОМЕР_2 , в розумінні ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним і розмір матеріального збитку визначений в сумі 109536 грн.
У зв`язку з цим на підставі ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» його власнику підлягало відшкодуванню позивачем різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.
Однак позивачем не дано доказів оцінки вартості автомобіля Renault SCENIC, р.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, що перешкоджає визначення розміру завданих його власнику збитків та, відповідно, обґрунтованості суми здійсненого страхового відшкодування.
Вказані висновки скаржником у поданій апеляційній скарзі не спростовуються.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог, зокрема розміру матеріального збитку потерпілої особи та пов`язаним з цим розміром страховим відшкодуванням, в межах якого у позивача виник обов`язок виплати страхове відшкодування потерпілій особі та відповідне право регресної вимоги до винуватця ДТП.
Як вірно враховано судом у висновку № 210 автотоварознавчого дослідження від 21.12.2021 матеріальні збитки власника автомобіля Renault SCENIC, р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП 11.12.2021 складає 109536 грн.
Одночасно відповідно до страхового акту №157668 від 10.05.2022 розмір страхового відшкодування становить 44343,68 грн. (заявлена до стягнення сума).
Таким чином позивачем не обґрунтована та не пояснена різниця між сумою збитків, завданих потерпілій особі, та розміром виплаченого страхового відшкодування.
З цих підстав апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем потерпілій в ДТП особі, не ґрунтується на наявних у справі доказах, відтак у задоволенні позовних вимог, заявлених у порядку регресу до винуватця ДТП, слід відмовити за недоведеністю.
Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що розмір страхового відшкодування відображає узгоджену з отримувачем суму, розмір якої не перевищує прямі збитки – п.36.2 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», адже, як передбачено ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі фізичного знищення транспортного засобу (як у даній справі) його власнику підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що й лежить в основі визначення розміру страхового відшкодування. 
Однак у даній справі вартість пошкодженого автомобіля після ДТП на підставі наданих доказів встановити не можна, отже вести мову про правильність визначення розміру страхового відшкодування, який, до того ж, не кореспондується з встановленим розміром матеріальних збитків, підстав не має.
Самі по собі відсутність у потерпілого заперечень щодо узгодження суми виплаченого страхового відшкодування не дають суду підстав для констатації її відповідності вимогам законодавства у разі не надання інших доказів щодо її належного визначення.
Також слід відхилити посилання скаржника на те, що відповідач, заперечуючи в суді першої інстанції розмір страхового відшкодування, не надав доказів, які б спростовували його обґрунтованість.
Скаржнику слід врахувати, що принцип змагальності, закріплений у ст.12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.
При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Така правова позиція відображена в постанові ВС від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.11.2022 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.
На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за перегляд цієї справи судом апеляційної інстанції залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.11.2022 у цивільній справі за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд цієї справи судом апеляційної інстанції залишити за скаржником.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 18.01.2023.

Суддя-доповідач                 

Судді