Справа № 303/6388/14-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        22 лютого 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..
з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (повторне заочне) Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 303/6388/14-ц (Головуючий: Камінський С.Е.), - 
В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 041-2008-1561 від 26 травня 2008 року у розмрі 85330,19 доларів США та судові витрати у розмірі 3654 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №041-2008-1561, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 92500 доларів США під 12,45 % річних строком до 10.05.2038 року.
Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором є іпотека нерухомого майна – двокімнатна квартира, загальною площею 67,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки від 26 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. за реєстровим № 2346. Квартира на праві власності належить позичальнику/іпотекодавцю ОСОБА_2 та порука фізичної особи ОСОБА_1 згідно договору поруки № №041-2008-1561-Р від 26.05.2008 року.
У відповідності до п.1.4 договору поруки відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.
Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором, на протязі тривалого часу не сплачував чергові платежі за кредитом у результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами і 18 липня 2014 року позичальнику та поручителю було направлено письмові вимоги щодо добровільного погашення заборгованості за кредитом.
У результаті систематичного порушення умов кредитного договору, станом на 23 вересня 2014 року загальна сума заборгованості становить 85330,19 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014 року становить 1151078 грн. 66 коп., з яких: 3036,13 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту; 72972,56 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту; 8832 доларів США – відсотки; 489,50 дол. США – підвищені відсотки.
Рішенням (повторним, заочним) Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №043-2008-1561 від 26.05.2008 року в розмірі 85 330,19 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.
Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2020 року абзац другий резолютивної частини повторного заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом викладено у наступній редакції:
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №043-2008-1561 від 26 травня 2008 року у розмірі 85 330,19 доларів США з яких: 3036,13 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту; 72972,56 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту; 8832 доларів США – відсотки; 489,50 доларів США – підвищені відсотки.
Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як має місце неналежного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду, що позбавило її можливості на подання до суду у встановленому законом порядку своїх доводів, міркувань та доказів щодо предмету спору, та правильності обрахування суми боргу. Крім того, у резолютивній частині рішення немає складових стягнення суми 85330,19 доларів США, що ставить під сумнів його повноту. Розмір збитків позивачем взагалі не доведено, так як ніяких доказів їх наявності в суді першої інстанції не подавалось.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 і ОСОБА_2 які підстримали доводи викладені в апеляційній скарзі і визнають суму боргу у розмірах зазначених банком у вимогах-повідомленнях від 15.07.2014 року, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Представник ПАТ «Універсал Банка» на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.
У відповідності до п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово призначав справу до розгляду та відкладав розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін і відомостей, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи призначені судом на 06 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. та на 26 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. відсутні і рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №043-2008-1561, укладеного 26 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 отримав у банку кредит у сумі 92500 доларів США під 12,45 % річних строком до 10.05.2038 року.
У забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між банком і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 26.05.2008 року, відповідно до якого ним передано в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 67,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.
Також за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та банком укладено договір поруки №043-2008-1561-Р від 26.05.2008 року і відповідно до п. 1.4 цього договору відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 043-2008-1561, станом на 23 вересня 2014 року загальна сума заборгованості становить 85330,19 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014 року становить 1151078 грн. 66 коп., з яких: 3036,13 дол. США – прострочена заборгованість по кредиту; 72972,56 дол. США – сума дострокового стягнення кредиту; 8832 дол. США - відсотки; 489,50 дол. США – підвищені відсотки.
За приписами статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно зі ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до п. 1.1.1. кредитного договору за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37.35% річних (підвищена процентна ставка).
Згідно п. 2.4. кредитного договору погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів. Під терміном «щомісячний платіж» сторони розуміють платіж, який складається із частини погашення основної суми кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом за попередній платіжний період. При цьому під терміном «дата погашення щомісячних платежів» сторони розуміють останній робочий день, що передує «10» числу кожного місяця.
У відповідності до п. 5.3.2. кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит в сумі, вказаній в п. 1.1. кредитного договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, визначені кредитним договором.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» становить 72972,56 доларів США, сума дострокового погашення кредиту та суми, які зазначені у вимозі-повідомлення від 15.07.2014 року, що становить 2 569,40 доларів США прострочена заборгованість за кредитом 7360,61 доларів США відсотки нараховані за користування кредитними коштами, 319,88 доларів США підвищені відсотки і ці суми підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у відповідності до ст.ст. 526, 527, 530, 533, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, оскільки після пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості банк не вправі був проводити нарахування по процентам та іншим платежам передбаченим договором.
Так як, судова колегія скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення вважає за необхідне і скасувати додаткове рішення цього ж суду, яке є невід`ємною частиною рішення.
У відповідності до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1827,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 січня 2020 року скасувати.
Позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 043-2008-1561 від 26 травня 2008 року у розмірі 83 222,45 доларів США, з яких: 72972,56 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 2569,40 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 7360,61 доларів США відсотки нараховані за користування кредитними коштами, 319,88 доларів США – підвищені відсотки.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 827,00 грн. з кожного. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 03 березня 2023 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой