КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/104/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр`єва  К. С. 
Категорія - 130                  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       28.02.2023 року                                                        м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бабкова О.О. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 »,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 
ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30.12.2022, о 22 год. 45 хв., в м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич М2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме в КНП «КОНД КОР» та згідно висновку №1170 від 30.12.2022 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №056390 від 03.01.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2022 №1170, відеозаписом з бодікамери працівника поліції №72151. 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник Бабков О.О. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені працівниками поліції, не відповідають Інструкції, в якій зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є : звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи,мови, почервоніння обвалля або неприродна блідість.
Відеозапис, який долучений до матеріалів справи переривається під час проходження ОСОБА_1 , огляду в медичному закладі.
Крім того, апелянт зауважує, що в лікарні лікар нарколог його не оглядав, він лише здав біологічний матеріал (сечу).
Працівники патрульної поліції після огляду в медичному закладі відсторонили ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, у зв`язку з перебуванням його в стані наркотичного сп`яніння, проте не склали в цей день протокол про адміністративне правопорушення.
З висновку щодо результатів медичного огляду … від 30.12.2022 невідомо чи проводились лабораторні дослідження та які саме біологічні середовища були предметом дослідження, а також не зазначено дату та час проведення даного дослідження.
Також, апелянт вказує, що не встановлено місце вчинення правопорушення, згідно протоколу місцем вчинення є АДРЕСА_2 , згідно пояснень ОСОБА_1 та відеозапису від 30.12.2022 це є вул.Гоголя. 
У зв`язку з вищевказаним, апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції та ст.256 КУпАП та не відповідає дійсності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його адвоката Бабкова О.О., які просили задовольнити їхню апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 4  Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.
Відповідно до п.12,13 розділу 2 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015,  предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Відповідно до вимог Інструкції №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду  та дані лікаря, який проводив огляд.
Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.
Твердження апелянта про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви і тому, на думку апелянта не відповідає Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції, є безпідставним, оскільки у справі наявні відеозаписом з відео реєстратора автомобіля працівників поліції та бодікамер. На відеозапису зафіксовано правопорушення водія та факт керування ним транспортним засобом. Після зупинки автомобіля відеофіксація здійснювалась на бодікамери та фіксувалася безперервно і містить всі ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: виявлення працівниками поліції ознака наркотичного сп`яніння у правопорушника, пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння згідно законодавства в медичному закладі, доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, а також процес спілкування з медичним працівником та відібрання біологічного матеріалі. 
Крім того, відеозапис містить процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, тому суд визнає відеозаписи належними та допустимими доказами. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Отже, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та його захисника Бабкова О.О. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2023 рокустосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд