Постанова
Іменем України
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 824/85/21
провадження № 61-12579ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
секретаря судового засідання - Клімковської Х. І.,
учасники справи:
заявник - компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД»,
сторони міжнародного арбітражного розгляду: позивач (стягувач) - компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» (Кіпр), відповідач (боржник) - фермерське господарство «Україна» (Україна),
заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, 
за участю:
представника заявника - адвоката Решодько Івана Миколайовича,
заінтересованої особи - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду 
(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою фермерського господарства «Україна» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович,у справі за заявою компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 за позовом компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до фермерського господарства «Україна» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою фермерського господарства «Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду, в складі судді Мазурик О. Ф., від 05 грудня 2022 року.
Зміст заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню
У вересні 2022 року фермерське господарство «Україна» (далі - ФГ «Україна») звернулось до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Заява мотивована тим, що 01 серпня 2022 року Київський апеляційний суд на підставі ухвали від 21 вересня 2021 року видав два виконавчі листи: про стягнення з ФГ «Україна» на користь компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» 362 500 дол. США та витрат на арбітражний процес в сумі 
15 630,00 фунтів стерлінгів; а також про стягнення судового збору в сумі 
1 135 грн. 
ФГ «Україна» вважало, що виконавчі листи не відповідають вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в них не вказано ідентифікаційного коду стягувача із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що може призвести до неможливості ідентифікації приватним виконавцем, і як наслідок, неможливості доказування погашення заборгованості боржником.
Вважає, що стягувач самостійно змінив порядок виконання судового рішення, оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження вказав адресу свого місцезнаходження, яка є відмінною від адреси, вказаної в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року та у виконавчих листах.
Крім того під час здійснення виконавчого провадження приватний виконавець Тимощук В. В. в порушення вимог статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» перерахував сплачені боржником на виконання судового рішення кошти не на валютний, а на гривневий рахунок без доручення банку на купівлю відповідної валюти та зарахування на власний рахунок.
У додаткових поясненнях ФГ «Україна» зазначало про невідповідність виконавчих листів вимогам Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на відсутність зазначення в них прізвища, ім`я, по батькові та посади особи, яка їх видала. 
Посилаючись на викладене, просить визнати виконавчі листи, видані Київським апеляційним судом від 01 серпня 20222 року у справі № 824/85/21, такими, що не підлягають виконанню. 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду (суду першої інстанції)
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року в задоволенні заяви ФГ «Україна» про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, відмовлено.
Стягнуто з ФГ «Україна» на користь компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 
2 ЛІМІТЕД» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до положень 
пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначається у виконавчому документі у разі його наявності. Оскільки компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» не є резидентом України, а матеріали справи не містять відомостей про наявність в неї ідентифікаційного коду юридичної особи, тому у виконавчих листах і не була зазначена вказана інформація. 
При цьому відсутність чи помилкове зазначення у виконавчому документі певних реквізитів за умови, якщо інші реквізити дають підстави ідентифікувати стягувача та боржника, не може вважатись обставиною, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження.
Вказані у виконавчих листах реквізити дають можливість ідентифікувати компанію «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» як стягувача. 
Посилання заявника на порушення приватним виконавцем вимог статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» суд відхилив з огляду на те, що такі питання необхідно вирішувати відповідно до Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а не шляхом звернення із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. 
Також в ході розгляду заяви Київський апеляційний суд встановив, що у виконавчих листах вказано посаду та прізвище та ініціали посадової особи, яка їх видала. Сам по собі факт зазначення ініціалів, без розшифрування ім`я та по батькові посадової особи, не може бути  підставою для задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. 
Доводи ФГ «Україна» про зміну стягувачем після видачі виконавчих листів свого місцезнаходження також не є підставою для визнання цих виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в розумінні статті 432 ЦПК України, оскільки зазначення стягувачем у заяві на примусове виконання судового рішення адреси, яка є відмінною від адреси, вказаної у виконавчому листі, не свідчить про припинення обов`язку ФГ «Україна» виконати судове рішення. 
Вирішуючи питання щодо судових витрат, понесених компанією «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» на оплату професійної правної допомоги, наданої адвокатом Решодьком І. М. під час розгляду цієї заяви, суд виходив з того, що обґрунтування розміру судових витрат в розмірі 30 000 грн та докази на підтвердження таких витрат компанія подала в строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. 
Подане ФГ «Україна» в судовому засіданні клопотання про зменшення понесених компанією «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд вважав необґрунтованим. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги та її рух у суді апеляційної інстанції
В апеляційній скарзі ФГ «Україна» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчих листів від 01 серпня 
2022 року такими, що не підлягають виконанню. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що іншими причинами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у розумінні частини другої статті 432 ЦПК України може бути його невідповідність вимогам щодо оформлення передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що допущені Київським апеляційним судом під час видачі виконавчих листів порушення є істотними. 
Посилається на недотримання судом першої інстанції строків розгляду заяви, визначених у частині третій статті 432 ЦПК України. 
Звертає увагу, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн є неспівмірною з кількістю засідань та часом, витраченим адвокатом на написання відзиву та участь у судових засіданнях. 
Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/85/21 за апеляційною скаргою ФГ «Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року. 
У грудні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2023 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 
 
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
Відзив приватного виконавця Тимощука В. В. мотивований тим, що відсутність у виконавчому документі коду юридичної особи із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, адже ідентифікаційний номер сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника) покликаний лише сприяти здійсненню виконавчого провадження та не випливає на суть і чинність виконавчого документа. 
Вказує, що повернення ним виконавчого документа з підстав, наведених 
ФГ «Україна», було б формалізмом та призвело б до затягування виконання.
Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зазначення стягувачем при зверненні до виконавця адреси іншої, ніж у виконавчому листі, не є зміною стороною способу виконання рішення суду, а лише реалізацією прав, наданих статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». 
У січні 2023 року до Верховного Суду від представника компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» - адвоката Решодька І. М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані, оскільки всупереч вимог частини четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву не додані докази надсилання його копії приватному виконавцю Тимощуку В. В.
Фактичні обставини справи
09 квітня 2021 року Міжнародний комерційний арбітраж Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) у справі № 18-328 ухвалив рішення про те, що       ФГ «Україна» (продавець) повинен негайно сплатити компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» (покупцю): 362 500 дол. США; відсотки з суми 362 500 дол. США за ставкою 4 % річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, з 02 грудня 2020 року до дати оплати.
У квітні 2021 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» звернулася до апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі                      № 18-328 за позовом компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до ФГ «Україна» про відшкодування збитків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року, заяву компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 
2021 року у справі №18-328 за позовом компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до ФГ «Україна» про відшкодування збитків задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі №18-328 за позовом компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до ФГ «Україна» про відшкодування збитків.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня             2021 року у справі № 18-328, яким вирішено:
-       ФГ «Україна» повинно негайно сплатити Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» 362 500,00 дол. США; відсотки з суми                         362 500,00 дол. США за ставкою 4 % річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, з 02 грудня 2020 року до дати оплати;
-       ФГ «Україна» повинно сплатити Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 
2 ЛІМІТЕД» витрати на арбітражний процес в сумі 15 630,00 фунтів стерлінгів.
Стягнуто з ФГ «Україна» на користь компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» судовий збір в розмірі 1 135 грн.
 
У виконавчих листах та ухвалі Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року адреса місцезнаходження компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» вказана: вул. Арх. Макаріоуса ІІІ, 18, 1-й поверх, Латсія, Нікосія Кіпр, 2220.
 
19 серпня 2022 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» подала приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області 
Тимощуку В. В. заяву про звернення до примусового виконання вказаної ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року. В заяві стягувач зазначив свою адресу: вул. Вергінас, 5, 1-й поверх, Молл оф Сайпрус, корпус 3, Строволос, Латсія, Нікосія Кіпр, 2025. 
 
19 серпня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В. В. прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69692041 та № 69692128, які в подальшому було об`єднано у зведене виконавче провадження № 69692496.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» - адвокат Решодько І. М. наполягав на законності оскаржуваного судового рішення та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Приватний виконавець Тимощук В. В. в судовому засідання підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу та повідомив, що виконавче провадження завершено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року. 
ФГ «Україна» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник в судове засідання не з`явився. 
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ФГ «Україна» - адвоката Лесика В. В. про відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні через те, що 06 лютого 2023 року йому видано направлення на госпіталізацію.
При цьому судом враховано, що ФГ «Україна» було належним чином та завчасно повідомлено про розгляд справи та необмежене у виборі представника своїх інтересів в суді. 
Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові 
від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.
У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. 
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться 
у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, 
з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. 
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, 
що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
ФГ «Україна», звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилалось на відсутність у виконавчих листах ідентифікаційного коду стягувача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, самостійну зміну стягувачем порядку виконання судового рішення, порушення приватним виконавцем вимог статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та не зазначення у виконавчих листах  прізвища, ім`я, по батькові та посади особи, яка їх видала. 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).
Ідентифікаційний код стягувача покликаний сприяти здійсненню виконавчого провадження та не впливає на суть і чинність виконавчого документа як такого. 
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відсутність чи помилкове зазначення у виконавчому документі певних реквізитів за умови, якщо інші реквізити дають підстави ідентифікувати стягувача та боржника, не може вважатись обставиною, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження, або свідчить про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню.
Оскільки компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» не є резидентом України, а матеріали не містять відомостей про наявність в неї ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Верховний Суд погоджується в висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів ФГ «Україна» в цій частині.  
При цьому вказані у виконавчих листах реквізити дають можливість ідентифікувати компанію «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» як стягувача. 
Верховний Суд погоджується з посиланням Київського апеляційного суду на те, що зміна стягувачем після видачі виконавчих листів свого місцезнаходження також не є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в розумінні статті 432 ЦПК України.
Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»). 
У заявах про примусове виконання рішення, підписаних директором стягувача, зазначена адреса для листування Нікосія, Строволос, 
вул. Вергінас, 5, 1-й поверх, Молл оф Сайпрус, корпус 3. До вказаних заяв додано свідоцтво, видане Міністерством енергетики, торгівлі та промисловості Управління реєстрації компанії та інтелектуальної власності Республіки Кіпр, засвідчене апостилем, яке підтверджує адресу місця реєстрації юридичної особи нерезидента. 
Таким чином, твердження ФГ «Україна», що стягувач, зазначивши іншу адресу, ніж вказана у виконавчих документах, змінив спосіб виконання рішення, є помилковим. 
Також в ході розгляду заяви Київський апеляційний суд встановив, що у виконавчих листах вказано посаду та прізвище посадової особи, яка їх видала. Проте дійшов обґрунтованого висновку, що сама по собі відсутність розшифрування ініціалів посадової особи, не може бути підставою для задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. 
Посилання заявника про порушення приватним виконавцем вимог 
статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» суд правильно відхилив з огляду на те, що відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Натомість у розглядуваній справі боржником подана заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. 
Щодо розподілу судових витрат
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги 
від 01 вересня 2022 року, додаткова угода від 08 вересня 2022 року № 2, акт приймання-передачі наданих послуг від 14 листопада 2022 року та розрахунок витрат на правничу допомогу від 14 листопада 2022 року. 
01 вересня 2022 року між адвокатом Решодьком І. М. та компанією «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах та в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 4 договору визначено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.
Гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.
В пункті 3 додаткової угоди від 08 вересня 2022 року № 2 до договору 
від 01 вересня 2022 року сторони визначили, що гонорар адвоката з урахуванням пункту 4.1. договору про надання правової допомоги є фіксованим та становить 30 000 грн, що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат у зв`язку з наданням послуг клієнту. 
Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 14 листопада 
2022 року сторони договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року погодили та підтверджують професійну правничу допомогу судової розгляді справи № 824/85/21 за заявою ФГ «Україна» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Загальна вартість послуг за даним актом становить 30 000 грн, ПДВ не передбачено.
Згідно з розрахунком витрат на правничу допомогу від 14 листопада 2022 року гонорар адвоката складає 30 000 грн за представництво інтересів клієнта, як стягувача, у Київському апеляційному суді, з метою захисту його прав та інтересів у судовому розгляді справи № 824/85/21 (провадження 
№ 22-з/824/738/2022 за заявою ФГ «Україна» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню).
Клопотання представника ФГ «Україна» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги суд першої інстанції правомірно відхилив з огляду на його необґрунтованість. 
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви, визначених у частині третій статті 432 ЦПК України, не свідчать про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками Київського апеляційного суду про відсутність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року - залишенню без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384, 432 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фермерського господарства «Україна» залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді: | В. В. Шипович  Є. В. Синельников С. Ф. Хопта