П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/6863/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Нагірняк Микола Федорович 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
09 січня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління Національної поліції в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 2893,14 грн вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився з урахуванням термінів їх експлуатації.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 у задоволенні позову  відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на момент звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах Національної поліції у її користуванні залишилося 7 предметів однострою особистого користування, загальна вартість яких з урахуванням термінів їх експлуатації становить 2893,14 грн, які відповідач добровільно не відшкодувала.
Відповідач не подала відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходила службу в органах Національної поліції і згідно наказу від 10.03.2022 звільнена з посади старшого інспектора з комунікації Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за власним бажанням згідно п.7 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (Закон №580-VIII).
Відповідно до дослідженої судом довідки-розрахунку вартість предметів однострою особистого користування ОСОБА_1 , строк носіння яких не закінчився, що підлягає відшкодуванню становить 2893,14 грн.
У зв`язку із тим, що відповідач не відшкодувала вказані кошти у добровільному порядку позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час подання вказаного позову діють норми, які скасовують для поліцейських, що звільнюються зі служби за наявності стажу більше 10 років, відповідальність щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився. При цьому, стаж позивача становить більше 10 років.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Згідно ст.20 Закону №580-VIII поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. 
Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.
Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначається правовими нормами Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2017 року №772 (Порядок № 772).
Відповідно до п.10 розділу V Порядку №772 (в редакції на час звільнення відповідача зі служби) звільнення зі служби поліцейського за власним бажанням було підставою для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.
При цьому, згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №288 від 11.05.2022, що набрав чинності з 07.06.2022, Порядок №772 доповнено новим розділом V.
Відповідно до пп.4 п.1 розділу V Порядку №772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби за власним бажанням (крім поліцейських, які мають стаж служби в поліції 10 років і більше).
Згідно наказу про звільнення відповідача зі служби стаж служби відповідача в поліції  становив 14 років 06 місяців 26 днів (у календарному обчисленні) та 16 років 04 місяці та 08 днів (у пільговому обчисленні). Тобто, стаж служби відповідача в органах Національної поліції перевищує 10 років.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення пп.4 п.1 розділу V Порядку №772.
Так, згідно ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Отже, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.
Оскільки стаж служби відповідача в органах Національної поліції перевищує 10 років, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач звільняється від  відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у зв`язку із звільненням зі служби поліцейського за власним бажанням.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
          
Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Сушко О.О.